Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/5957 · K. 2016/10164

19. Hukuk Dairesi         2016/5957 E.  ,  2016/10164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin yetkilisi olan dava dışı Salih Bal'ın bankaya teminat göstermek üzere müvekkili ...'dan dava konusu çeki aldığını, bankaya ibraz edileceği için ...'un kendi cirosunu yapmadan verdiğini, bankanın çeki teminat olarak kabul etmemesi üzerine çeki ...'a geri verdiğini, ancak cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, müvekkili ...'ın ise geri aldığı çeki emaneten dava dışı ...'e verdiğini, ...in de çeki davalıya ciro ettiğini, müvekkillerinin ne davalıya ne de ...'e borçlarının olmadığını, davalının müvekkilleri hakkında bu çeke dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak kötüniyetli olarak birlikte hareket ettiği ...'i borçlu göstermediğini ileri sürerek müvekkillerinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu çekin keşidecisinin dava dışı ... olduğu,davacıların ve davalının ciranta oldukları, çekin hamil tarafından bankaya ibrazında kısmen karşılıksız kaldığı, çekin dava dışı ciranta ...'e emaneten verildiği hususu ispat edilse bile, çeki ciro yoluyla alan davalının çeki iktisap ederken bile bile borçluların zararına hareket ettiği yönünde davacı tarafça bir delil ibraz edilmediği, ayrıca tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.