Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/5965 · K. 2018/8044

1. Hukuk Dairesi         2016/5965 E.  ,  2018/8044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ... olduklarını, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmaz ...ları adına kayıtlı iken intikalden sonra hak sahibi olduğu ½ payını inançlı işlem ile davalıya devrettiğini, devir işlemi satış suretiyle yapılmasına rağmen davalının bedel ödemediği gibi aradan geçen zamana rağmen taşınmazı devre yanaşmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının ½ oranında iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, devir işleminin gerçek satış niteliğinde olduğunu, bedelini ödediğini ifade etmiş, davacının sunduğu yazılı belgeye ilişkin olarak da davacının isteği üzerine boş bir kağıda imza attığını, üst kısmının sonradan doldurulduğunu, davacı hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İBK uygulanmak suretiyle yazılı belge ile kanıtlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle ve bu gerekçeyle doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.221.23.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.