Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5981 · K. 2019/548

23. Hukuk Dairesi         2016/5981 E.  ,  2019/548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nün 5948 ada, 26 parselde bulunan taşınmaza ilişkin davalı ile aralarında ... 14. Noterliğinin 27.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılacak binadaki bağımsız bölümlerden 1, 5. ve 6 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkillerinden ...'ye ait olduğunu, diğer 2, 3. ve 4 nol.u bağımsız bölümlerinde diğer müvekkilleri tarafından yükleniciden satın alındığını, söz konusu binanın dış cephesinde çatlaklar meydana geldiğini, dış cephenin boyasının bozulduğunu, iç cephe duvarlarının nemlendiğini, çatlaklardan sızan yağmur sularının iç cephe boyalarını bozduğunu ve daire içerisinde bulunan mobilyalara hasar verdiğini, söz konusu durumların ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D. ... sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile tespit ettirilen 8.500,00 TL ayıplı imalat ve hasar bedeli ile 708,00 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplamda 9.208,00 TL'nin tahsili için ... takibi yapıldığını ve takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını yine davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, zaman aşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşaatın genel iskanın 09.04.2010 tarihinde alınmış olması, söz konusu ayıpların sonradan ortaya çıkması karşısında davalının zaman aşımı itirazlarına itibar edilmediği, ayıplı ve eksik inşaat bedelinin toplam değerinin 12.596,00 TL olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve alacak likit olmadığından davacının inkâr tazminatı taleplerini reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.