Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/5983 · K. 2016/8848

20. Hukuk Dairesi         2016/5983 E.  ,  2016/8848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 19/10/2015 tarihli dilekçede özetle; [.. ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/28 Esas sayılı dosyasıyla ikame ettikleri davanın dava dilekçesinin I-1 paragrafında ihalenin dayanağı kıymet takdirine vaki itirazlarının ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/25 Esas sayılı dosyasında verilen kararla reddedildiği, söz konusu davanın reddinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 27/06/2011 tarih 2010/32518 Esas ve 2011/13904 sayılı kararında ve müstakar benzer kararlarda kıymet takdirine itiraz sonucu verilen kararın kesin nitelikte olmasına karşılık ihalenin feshi davasında bu hususun incelenebileceğini, temyizi kabil olmayan bu kararın yerindeliğinin eldeki ihalenin feshi davasında değerlendirilmesini ve ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/25 Esas sayılı dosyasında verilen ve huzurdaki davada yeniden incelenmesi gereken kıymet takdirine itirazın reddine dair hükmün mahkeme hakimi 137506 ... tarafından verildiği ve mahkeme hakiminin bu konudaki kararını 2012/25 Esas sayılı dosyasında ihsas olunduğunu, kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin kararın kararı veren hakim tarafından incelenmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 36/1 ve özellikle 36/1-c fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talep edenler vekilinin hakimin reddi talebini kötüniyetle ileri sürdüğü anlaşılmakla 500,00-TL disiplin para cezasına hükmolunmasına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle reddi hakim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacılar vekilinin, müvekkilleri davacıların nam ve hesabına reddi hakim talebinde bulunduğu gözetilmeksizin davacılar vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 2 nolu bendinde yazan "2-Talep edenler vekilinin hakimin reddi talebini davayı uzatmaya yönelik ve kötü niyetle ileri sürdüğü anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca takdiren 500,00-TL disiplin para cezasına hükmolunmasına," cümlesinde yazan “Talep edenler vekilinin” kelimeleri kaldırılarak yerine “reddi hakim talebinde bulunan davacıların” kelimesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.