Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/600 · K. 2017/3693

11. Hukuk Dairesi         2016/600 E.  ,  2017/3693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2015 tarih ve 2011/89-2015/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, bal sektörünün öncüsü olduğunu, davalının “...” ibaresini tescilsiz olarak bal ürünü üzerinde kullandığını, müvekkili markasına tecavüz ettiğini, yine müvekkili tarafından tescil ettirilmiş olan tasarımlara da tecavüz ettiğini, bu nedenle davalının müvekkili markasına ve tasarımlarına yönelik tecavüzünün tespitine ve menine, “...” ibaresinin kullanılmasının önlenmesine, bu ibareli ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, marka ve tasarımlara tecavüz nedeniyle 5.000TL maddi 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili; ürünler üzerinde kullandıkları “...” ibaresinin tescilli olduğunu, tasarımlarında farklı olduğunu bu nedenle tecavüzün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescil edilmiş olan tasarımlar ile davalı ürünlerinde kullanılan tasarımların zemin renklerinin aynı renk ve tonda olduğu görülmekte olduğu, zemin üzerinde bulunan bilgilendirme yazılarının yerleşimi ve renk seçimleri de son derece benzer olduğu, bu nedenle davalı kullanımı tecavüz oluşturduğu, davalı markasının tescilli olduğu, fakat bu tescile uygun kullanımın olmadığı, davacı markasına yakınlaşarak kullanımın olduğu, bu nedenle markaya da tecavüzün olduğu gerekçesiyle davalı tecavüzlerinin tespitine ve menine, 3.000TL manevi 5.000TL maddi tazminata, “...” ibareli ürünlerden bu ibarenin çıkartılması, silinmesi, çıkartılamayacak halde ise imhasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,48 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.