Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/6002 · K. 2016/24192

12. Hukuk Dairesi         2016/6002 E.  ,  2016/24192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, örnek ... no lu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresinde icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu bonoyu düzenleyen .....’ın, diğer şirket ortaklarının imzasını taklit ederek, şirketin karar defterinde, kendisine hisse devri yapılmış ve 49 yıllığına şirket müdürü seçilmiş gibi gösterdiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülen) 2012/41 E. sayılı dosyasında, şirket ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali istemiyle dava açtıklarını, .....’ın takibe konu bonoyu kötüniyetle düzenlediğini, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek borca itirazının kabulü ile takibin iptalini talep ettiği, icra mahkemesince; ... .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/249 E.- 2013/... K. sayılı dosyasında ..... ve alacaklı hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, mahkumiyet kararının, İİK.'nun 169/a maddesindeki belgelerden daha kuvvetli olduğu, ceza mahkemesi kararında alacaklının borçlu şirketten alacağı olmadığı halde icra takibi yaptığının kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-.... maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, icra mahkemesince itiraz kabul edilir. Somut olayda, takibe konu ....2011 tanzim tarihli bononun ..... tarafından imzalandığı tartışmasızdır. Dosya kapsamında bulunan ..... Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısında, .....’ın ....02.2009 tarihinden itibaren 49 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bu hususun ....2011 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, ....01.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile .....’ın müdürlüğünün iptal edildiği ve aynı tarihte (....01.2012 tarihinde) ticaret siciline tescil ve ilan edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararında da vurgulandığı üzere, .....’ın takibe konu bonoyu, borçlu şirketi temsile yetkili olduğu dönemde düzenlediğinin kabulü gerekir. Zira, ... .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararında; borçlu şirketin ortaklar kurulu kararının, sahte olarak oluşturulduğuna ilişkin bir mahkumiyet kararı bulunmayıp, .....’ın yetkili olduğu dönemde senedi tanzim ettiğinden sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile bu suçtan beraat kararı verildiği görülmektedir. Öte yandan, ... .... Ağır Ceza Mahkemesi’nde, borçlu şirketin ticari defterleri incelenerek senetle ilgili bir bilgiye rastlanmadığı, dolayısıyla dolandırıcılık suçunun oluştuğu belirtilmiştir. Borçlu şirketin, icra mahkemesinde ileri sürdüğü, ortaklar kurulunun sahte olarak oluşturulmak suretiyle bononun kötüniyetle düzenlendiği yönündeki iddiası, dolandırıcılık suçuna ilişkin olup, bu iddia dar yetkili icra mahkemesinde incelenemez. O halde, mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.