Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/6015 · K. 2019/1574

23. Hukuk Dairesi         2016/6015 E.  ,  2019/1574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının süresinde işi tamamlamadığını ve 8-9 ay hiç faaliyet yapmadığını, ek sözleşme ile 30.05.2015 tarihine kadar süre uzatımına karar verildiğini ve davalının 30.05.2015'ten sonra her ay için 20.000,00 TL tazminat taahhüt ettiğini, ödeme yapılmadığıiçin icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatı ve yargı giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin tarafının ... Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, şirketin taraf olduğu bir sözleşmeye dayalı olarak yapılan takipte davalının borçlu sıfatının bulunmadığı bu nedenle borçluya karşı yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır. İlk sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzalayan davalı bu kez şahsen imzaladığı ek sözleşmede teslim tarihini 30.05.2015 olarak kabul etmiş, bu tarihte teslim edilmezse aylık 20.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu sözleşme noterde yapılmış olup ilk sözleşmenin eki mahiyetindedir ve geçerli kabul edilmesi gerekir. Davalı, ek sözleşme ile ilk sözleşme yüklenicisinin edimini taahhüt etmiş olup cezai şart ödemeyi de kabul etmiştir. Mahkemece bu sözleşmeye değer verilerek işin esasına girilip davalının teslimde gecikip gecikmediği belirlenip BK'nın 182/3. maddesi de göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.