Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/602 · K. 2018/5442

14. Hukuk Dairesi         2016/602 E.  ,  2018/5442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi, zarar ziyan ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 133 ada 92 nolu, 133 ada 94 nolu ve 133 ada 15 nolu mera parsellerinin dava dilekçesinde yer alan kısımlarında, davalı şirket tarafından yol yapımı çalışmaları esnasında meradan toprak çekilip çukur açılmak suretiyle tahribat yapıldığını, bu nedenle davalı şirketçe yapılan müdahalenin men'ini, eski hale getirme bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 4.000,00-TL'nin ve davalı şirket tarafından alınan taş toprak bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL'nin (ıslah ile 1.253.571,71-TL) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı tarafından 133 ada 92 nolu mera parselinin (A) ile gösterilen 8002,02-m² lik kısmı, 133 ada 94 nolu parselin (C) ile gösterilen 911,57-m² lik kısmı ile (D) ile gösterilen 1662,29-m² lik kısmı ve 133 ada 15 nolu mera parselinin 3865,52-m²lik kısmına tecavüz edildiği, tecavüzün 06.12.2013 tarihli il mera komisyon kararı ile tespit edildiği dikkate alındığında; davaya konu mera parsellerine el atma sabittir. Her ne kadar davalı vekili, yol çalışması esnasında İdare tarafından toprak alınması için davaya konu mera parsellerinde yer gösterildiğini iddia etmiş ve mahkemece bu doğrultuda karar verilmişse de davalı taraf bu hususu kanıtlayamamıştır. Eski hale getirme bedeli, vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Ancak burada talep edilebilecek eski hale getirme bedeli, meralık niteliği bozulan taşınmazın tekrar mera niteliğini kazanması için yapılması gereken masraflardan ibarettir. Dosyada yer alan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda hafriyat ve doldurma giderlerinin de katılmasıyla eski hale getirme bedeli fazla hesaplanmıştır. Davacı ... vekili meni müdahale ve eski hale getirme bedeli talep ettiğinden, davanın kabulü ile mahkemece yukarıdaki ölçüler dikkate alınarak bilirkişi vasıtasıyla eski hale getirme bedelininde tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.