Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/6033 · K. 2019/4132

23. Hukuk Dairesi         2016/6033 E.  ,  2019/4132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı 3.kişi işçinin açmış olduğu alacak davası sonucunda davalı şirketler ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, tüm ödemeyi davacının yaptığını, davalılara başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Temizlik Şti. vekili, sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, işçinin iş akdinin feshinde sorumluluğunun olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşme içeriğinde işçi alacaklarından sorumlu olduklarını içeren bir maddenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Temizlik Şti. vekili, davacının icra takibine konu alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 6552 Sayılı Yasa'dan önce, idarelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında yüklenicilere yüklenicelere bir ödeme yapmadığından dolayı işçilerin doğrudan idareden talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, 6552 Sayılı Yasa gerekçe gösterilerek gereği karar verilmiş ise de; ilgili madde işçilerin kıdem tazminatını güvence altına almak için düzenlenmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi bertaraf etmez. Dava dışı işçinin davalıların şirketlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin, yıllık izin ve ihbar tazminatı yönünden alacağından son alt işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketlerin kendi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacakları; dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı dönem ve süreye ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.