Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/606 · K. 2016/8573

19. Hukuk Dairesi         2016/606 E.  ,  2016/8573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/10/2015 NUMARASI : 2014/83-2015/710 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kitap satışına ilişkin 22.03.2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca hem müfredat değişikliğinden dolayı iade edilmesi gereken, hem de kapakları değişen kitapların 28.06.2013 tarihli ... ve ... seri numaralı faturalar ile birlikte kargo aracılığı ile davalı şirkete gönderilmesine rağmen davalı şirket tarafından kitapların teslim alınmadığını, kitapların halen müvekkili elinde bulunduğunu, iade edilmek istenen kitap bedellerinin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibine devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmenin 9. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre müfredat değişikliği ile kapak değişikliği olan ve davacı tarafından düzenlenen 28.06.2013 tarih, ... ve ... numaralı faturalarda belirtilen kitapların satılmış olduğu, fiyat ve iskonto ile iade alınması gerektiği, ancak davalının iade almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Uyuşmazlık, kitap bayiliği sözleşmesi kapsamında davacı tarafından satın alınan kitapların iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, davaya konu kitapların müfredat ve kapak değişikliği nedeniyle sözleşmenin 9. maddesi uyarınca iade alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, konusunda uzman bilirkişi incelemesi değildir. Mahkemece konusunda uzman başka bir bilirkişiden yeni bir rapor alınarak, davaya konu kitapların sözleşmenin 9. maddesi kapsamında davalıya iadesi gereken kitaplar olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.