Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/6070 · K. 2018/4930

11. Ceza Dairesi         2016/6070 E.  ,  2018/4930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Sanık ...'un defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan: Mahkumiyet Her iki sanık hakkında: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet 1-Sanık ... hakkında defter belge ibraz etmeme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa 30.09.2011 tarihinde istem yazısı tebliğ edilmesine rağmen süresinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, mükellef şirketin 18.01.2007 tarihinden itibaren yetkili müdürünün diğer sanık ... olduğu, sanık ... tarafından ... isimli şahsa defter ibraz yetkisini de içeren 28.09.2011 tarihli vekaletname verildiği, bu vekaletnameye istinaden istem yazısının 30.09.2011 tarihinde...'a tebliğ edildiği, sanığın belgelerin ibrazı hususunda sorumluluğunun bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçu işlemediği nazara alınarak beraat kararı verilmesi yerine eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Sanıklar hakkında 2006-2007-2008-2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... Müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazlarına gelince; 1- Çakabey Vergi Dairesinin mükellefi olan ... Metal Ltd. Şti.'nin ortak ve yetkilisi olan sanıkların 2006-2011 takvim yılları arasında sahte fatura düzenledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında sanık ...'ın savunmalarında şirketi diğer sanıkla birlikte kurduklarını, ağabeyinin vefatı nedeniyle memlekete gittiğini geri döndüğünde sanık ...'ya ulaşamadığını, hiç bir sahte belge düzenlemediğini beyan ettiği; sanık ...'nın ise şirketin gayri resmi ortağı olan ...'nın kendilerinin haberi olmadan sahte fatura düzenlediğini kendisinin bu eylemlerle ilgisinin olmadığını beyan ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu 2006-2007-2009 ve 2010 takvim yıllarına ait faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2006-2007-2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, 2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; Sanıklara yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunda suç ve cezada şahsilik ilkesinin geçerli olduğu, buna göre gerçek failin tespitinin gerektiği gözetilerek; a) Faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...'ya ait olduğunu söylemeleri halinde;...'nın CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b) ...'nın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...'ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...'ya ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ...'ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 3- Kabule göre de; a) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.