Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6074 · K. 2018/389

11. Hukuk Dairesi         2016/6074 E.  ,  2018/389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/316-2015/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliyat sigorta poliçesi ile dava dışı .... Deri Ltd. Şti'ye ait koyun ve kuzuların kromlu yarı işlenmiş deri emtiasının ithalinin 1.885.449.523 TL bedel ile teminat altına alındığını, davalı tarafından emtianın sigortalısına teslim edilmediğini, konteyner açıldığında içinde derilerin olmadığının görüldüğünü, sigortalı şirketin malların teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini için dava açtığını, davacı şirketin kısmen sorumlu bulunduğunu, bu hükmün dava dışı sigortalı tarafından takibe konu edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından 1.477.550.681 TL asıl alacak, işleyen reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 13.072.184.681 TL'yi icra dosyasına ödediğini, davalının sigortalı malların zarara uğraması nedeniyle oluşan zarardan kusurlu davranışı ile sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.072.184.681 TL tazminatın 22/07/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil kuruluşun yaptığı liman hizmetleri görevinin yükleme, boşaltma ve korumadan ibaret olduğunu, koruma işleminin mal hangi şekilde teslim edilmiş ise o şekilde korumadan ibaret bulunduğunu, dava konusu malın orjinal mührü ile gümrüklü sahaya indirildiğini, tüm gümrük işlemleri bitene kadar o hali ile koruma görevlerinin bulunduğunu, kendilerine teslim edilen malın konteyner içinde var olup olmadığını belirleme durumlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından icra takip dosyasına 13.072.184.681 TL'nin yatırıldığı, davacının sigortalısının yerine geçerek TTK 1301. maddesi kapsamında tazminat bedelini ödediği, davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacı ... tarafından yapılan ödemenin taşıma sözleşmesinde kusuru bulunan davalı kurumca karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.072,18 TL davacı alacağının 22/07/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacıya Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edilen deri emtiasının İzmir Limanında ziyaı nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminatı ve fer'ilerinin TCDD'den rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kesinleşen İzmir Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2014/24-65 sayılı dosyası içeriğine göre, sigortalı tarafından Ray Sigorta A.Ş., TCDD ve donatan aleyhine açılan davada, davalı ... 1/3 kusuru oranında 18.966 USD tazminatı ve 120.428.988 TL vergi ve resimlerden, davalı ...Ş. ise 2/3 kusura tekabül eden 1.236.966.348 TL sigorta tazminatı ve 240.584.333 TL vergi ve resimlerden sigortalı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı sorumlu tutulmuşlar, davalı ... şirketi hükmolunan tazminatı tüm fer'ileri ile birlikte 19.08.2004 tarihinde 13.072.184.681 TL olarak sigortalıya ödemek suretiyle 6102 sayılı TTK 1472 maddesi gereğince TCDD aleyhine eldeki davayı açmıştır. Sigortacı Ray Sigorta A.Ş. toplam 55.406,40 USD sigorta tazminatı ile 361.268.000 TL vergi ve resimlerden 2/3 kusuruna denk gelen temerrüt tarihindeki dövizin TL karşılığı olan 1.263.966.348 TL sigorta tazminatı ile 240.584.333 TL vergi ve resimleri 13.072.184.681 TL olarak ödemiş olup, sigorta şirketi ödediği miktarın tamamının rücuen tahsilini istemektedir. Oysa, davalı ...'nin sorumluluğu kesinleşen karar ile davacı ...nin 2/3 sorumluluğu dışında kalan 1/3 kusuruna denk gelen sorumluluğa ilişkindir. Davacı ... kendi kusuruna karşılık 13.072,18 TL ödemiş olup, TTK 1472 maddesi gereğince davalı ...'na rücuna esas olmak üzere, TCDD'nin kusuru nedeniyle sigortalısına ödemesi bulunmamaktadır. Davacı dava dışı sigortalının, TCDD'den olan alacağını temlik almış da değildir. Bu halde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.