Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6084 · K. 2018/155

11. Hukuk Dairesi         2016/6084 E.  ,  2018/155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Hasımsız olarak görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/749-2015/1186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkili bankanın... Şubesinin arşiv kısmında 08/08/2015 tarihinde üst kattan gelen su sızıntısı sonucunda su baskını meydana geldiğini, klasörlerin yer aldığı rafların üst kısmındaki sızan su sebebiyle müvekkili bankanın arşivinde yer alan bir takım belgelerin zarar gördüğünü, kullanılamayacak derecede harap olduğunu, bu sebeple... Şubesince tutulan 20/08/2015 tarihli tutanakta belirtilen zarar gören ve kullanılamaz hale gelen belgeler için ... 82. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tesisatçı bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sızıntının üst kattaki zeminin eskimiş derz dolguları arasından gelerek su baskınına sebep olduğu, keşif tarihi itibariyle derz dolgularının tamir edilmiş olup yeniden bu sebeple bir su baskını meydana gelmeyeceği, eğer bu önlem daha önce alınmış, binanın bakımı ve tamiratı daha önceden yapılmış olsaydı su sızıntısı sebebiyle arşiv odasına su baskını meydana gelmeyeceği, bu sebeple muhafaza tedbirlerini almayarak kusurlu davranan davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı ... 82/7. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı ... 82/7. maddesinde zayi sebepleri tahdidi olarak sayılmamıştır. Diğer bir deyişle; maddede geçen "yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi" denilmek suretiyle bu gibi olayların benzerlerinin de bu kapsama girebileceği anlatılmaktadır. Bu meyanda, tacirin elinde olmayan benzer olaylarda maddenin kapsamı içindedir. Ancak, hangi olaya dayandırılsa dayandırılsın zayi iddiasının samimi ve inandırıcı olması, hayatın mutad cereyanına açıkca aykırı düşmemesi gerekir. Somut olayda davacı, ticari defter ve belgelerini gerekli ihtimamı göstererek arşivinde ve raflarda muhafaza etmekte olup eskimiş derzlerden su sızıntısı olması nedeniyle meydana gelen hasar, davacının iradesi dışında meydana gelmiştir. Gereken dikkat ve ihtimamı göstermediği söylenemez. Bu itibarla, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.