Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/6085 · K. 2018/485

15. Hukuk Dairesi         2016/6085 E.  ,  2018/485 K. "İçtihat Metni" .... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalıya ait binada .... doğrama işlerini yaptığını, bedeli olan 8.750,00 TL'nin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında doğrama işlerinin eksik ve kusurlu yapıldığını, davacıya 6.500,00 TL ödediğini, bedelin kalan kısmını eksik imalâtlar nedeniyle ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasında yapılmış yazılı sözleşme bulunmadığı, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre eksik ve kusurlu işler bedelinin düşüldüğünde yapılan imalâtın bedelinin 8.350,00 TL olduğu, ödenen 6.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının 1.850,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafından davacıya 6.500,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de bu ödeme ile ilgili yazılı delil sunulmamıştır. Davalı iddia ettiği ödemeyi cevap dilekçesinde "yemin" deliline dayanmış olmakla "yemin" delili ile kanıtlayabilir. Mahkemece, davacıya “yemin önerme" hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 6.500,00 TL ödemenin ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsız olup ihtilaf, imalâtın bedeli ile ilgilidir. Davacı imalât bedelinin 8.750,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise anlaşmanın 8.400,00 TL olduğunu belirtmiştir. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre ./... imalât bedelinin davalının kabul ettiği 8.400,00 TL'den az olmamak kaydıyla yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla imalâtın bedelinin KDV dahil olan yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı, 3. bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....