Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/6134 · K. 2019/16122

9. Hukuk Dairesi         2016/6134 E.  ,  2019/16122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacının 27.03.2007 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, kendisine tevdi edilen görevleri başarıyla yerine getirdiğini, çalıştığı dönemlerde Denetçi Yardımcısı olarak ve kendisine tevdi edilen tüm görevleri hiç itiraz etmeden eksiksiz olarak yerine getirdiğini, almış olduğu en son net maaşının 1.950.00 TL. iken davalı işverenin Kurum’a daha düşük ücretten beyanda bulunmuş olduğunu, aylık ücretlerin elden ödendiğini, davacının davalıya sigorta primlerinin aldığı net maaşa göre brüt üzerinden gösterilmesini talep ettiğinde; davalının da davacıyı tasdik ederek ’’doğru söylüyorsunuz olması gereken aldığınız net maaşın brütü üzerinden göstermemiz gerekir. Bundan sonra 2.600.00 TL. üzerinden primi ödeyelim’’ dediğini, davalı işveren bir, iki ay aldığı net maaş üzerinden primleri gösterdikten sonra tekrar sigorta primlerini daha düşük ücretten göstermeye başladığını, davacının’’primlerimi tekrar düşük göstermeye başladınız’’ demesi üzerine 03.09.2013 tarihinde davacıya hitaben ’’-seni işten kovdum, hiçbir şeye dokunma defol git’’ dediği, hakaret, küfür, tehdit ettiği, haklı bir fesih nedeni olmadan hiçbir yasal hakkı ödenmeden davacının iş akdine son verildiğini, Beyoğlu 52. Noter 04.09.2013 tarih ve 05046 yevmiye nolu ihtarname ile alacaklarının ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek toplam 15.000.00 TL. alacağının akdin feshi tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davacının iş akdini kendisi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı şirketten 2013/537 Esas sayılı dosya davacısı... ile aynı anda ayrılmak suretiyle (davacılar haricinde, stajyer ve dış işler ile görevli 1 elemandan başka çalışan bulunmadığı) birlikte hareket ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığını, çalıştığı sürelere ait emeğinin karşılığını fazlasıyla aldığını, ücret bordrolarında bu durumun açıkça görüldüğünü, işveren nezdinde fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti alacağının da olmadığını, yıl içerisinde hakkı olan izinlerin iki katı kullandırılmış olup işyerinde keskin ve katı bir çalışma disiplininin asla uygulanmadığını, haksız olarak işten ayrılan kişinin ihbar ve kıdem tazminatı alacağının da olmadığını, davacının çalıştığı sürece her ayın maaşını bir sonraki ayın 1 ile 10 u arasında düzenli olarak nakit olarak ödendiğini, davacının işe, büro elemanı ve sekreter olarak görev yapmak üzere alındığını, zira hiçbir YMM büro tecrübesi söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde ’’Denetçi Yardımcısı’’ olarak işe başladığını ifade ettiğini, ancak davacının SMMM staja başlama sınavını kısa bir süre önce kazandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi dava dilekçesinde son 5 aylık ve 2013 Eylül ayına ait 3 günlük ücret alacağını talep etmiş, Mahkemece dava öncesinde işverene gönderilen ihtarnamede sadece Ağustos ayı ücreti talep edildiği gerekçesiyle Ağustos 2013 dönemi hariç isteklerin reddine karar verilmiştir. Davacı işçi tarafından işverene gönderilen 04.09.2013 tarihli ihtarnamede 03.09.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği belirtilmiş, ödenmeyen Ağustos ayı ücreti ile diğer bazı işçilik alacakları talep edilmiştir. Sözü edilen ihtarnamede açık biçimde hangi aylara ait ücretlerin ödendiği veya ödenmediği bilgisine yer verilmemiştir. İhtarnamede talebin bir aylık ücret ile sınırlandırılması diğer aylara ait ödenmeyen ücretlerin talep edilmesine engel oluşturmaz. Davacının davaya konu ettiği ücret alacaklarının ödendiği işveren tarafından ispat edilemediğinden talep doğrultusunda dosya içindeki bilirkişi raporuna göre ücret alacağı ile ilgili hüküm kurulmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.