Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/6135 · K. 2019/16123

9. Hukuk Dairesi         2016/6135 E.  ,  2019/16123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacının 01.06.2011 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, kendisine tevdi edilen görevleri başarıyla yerine getirdiğini, çalıştığı dönemlerde Büro Asistanı Tam Tasdik İşlemleri, Tutanak Tanzimi, Postalama İşlemleri, Evrak Takibi, Beyanname Kontrolleri ve Onaylanması vs. gibi kendisine tevdi edilen tüm görevleri hiç itiraz etmeden eksiksiz olarak yerine getirdiğini,almış olduğu en son net maaşının 1.300.00-TL iken davalı işverenin Kurum’a daha düşük ücretten beyanda bulunmuş olduğunu, aylık ücretlerin elden ödendiğini (davacının davalıya sigorta primlerinin aldığı net maaşa göre brüt üzerinden gösterilmesini talep ettiğinde; davalının da davacıyı tasdik ederek ’’doğru söylüyorsunuz olması gereken aldığınız net maaşın brütü üzerinden göstermemiz gerekir. ’’ dediğini, davalı işveren bir, iki ay aldığı net maaş üzerinden primleri göstedikten sonra tekrar sigorta primlerini daha düşük ücretten göstermeye başladığını, davacının’’primlerimi tekrar düşük göstermeye başladınız’’ demesi üzerine 03.09.2013 tarihinde davacıya hitaben ’’-seni işten kovdum, hiçbir şeye dokunma defol git’’ dediği, hakaret, küfür, tehdit ettiği, haklı bir fesih nedeni olmadan hiçbir yasal hakkı ödenmeden davacının iş akdine son verildiğini, Beyoğlu 52. Noter 04.09.2013 tarih ve 05047 yevmiye nolu ihtarname ile alacaklarının ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek toplam 10.000.00-TL alacağının akdin feshi tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davacının iş akdini kendisi tek taraflı olarak fesih ettiğini, davalı şirketten 2013/536 Esas sayılı dosya davacısı ... ile aynı anda ayrılmak suretiyle (davacılar haricinde, stajyer ve dış işler ile görevli 1 elemandan başka çalışan bulunmadığı) birlikte hareket ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının davalı iş yerinde asgari ücretle çalıştığını, çalıştığı sürelere ait emeğinin karşılığını fazlasıyla aldığını, ücret bordrolarında bu durumun açıkça görüldüğünü, işveren nezdinde fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti alacağının da olmadığını, yıl içerisinde hakkı olan izinlerin iki katı kullandırılmış olup iş yerinde keskin ve katı bir çalışma disiplininin asla uygulanmadığını, haksız olarak işten ayrılan kişinin ihbar ve kıdem tazminatı alacağının da olmadığını, davacının çalıştığı sürece her ayın maaşını bir sonraki ayın 1 ile 10 u arasında düzenli olarak nakit olarak ödendiğini,davacının işe büro temizliğinden, 2-3 kişi için yemek hazırlama, çay vb. hazırlama sunma ile vakit kaldıkça sekreter olarak görev yapmak (dilekçe,fotokopi,faks işlemleri) üzere alındığını, zira hiçbir YMM büro tecrübesi söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde ’’Büro Asistanı’’ olarak çalıştığını ifade ettiğini, davacının yaklaşık 3 ay önce işverene, artık yemek hazırlamak ismediğini kendisini yetiştirmek istediğini belirttiğini, işveren yetkilisinin de deneme amaçlı kabul ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi dava dilekçesinde son 5 aylık ve 2013 Eylül ayına ait 3 günlük ücret alacağını talep etmiş, Mahkemece dava öncesinde işverene gönderilen ihtarnamede sadece Ağustos ayı ücreti talep edildiği gerekçesiyle Ağustos 2013 dönemi hariç isteklerin reddine karar verilmiştir. Davacı işçi tarafından işverene gönderilen 4.9.2013 tarihli ihtarnamede 3. 9.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği belirtilmiş, ödenmeyen Ağustos ayı ücreti ile diğer bazı işçilik alacakları talep edilmiştir. Sözü edilen ihtarnamede açık biçimde hangi aylara ait ücretlerin ödendiği veya ödenmediği bilgisine yer verilmemiştir. İhtarnamede talebin bir aylık ücret ile sınırlandırılması diğer aylara ait ödenmeyen ücretlerin talep edilmesine engel oluşturmaz. Davacının davaya konu ettiği ücret alacaklarının ödendiği işveren tarafından ispat edilemediğinden talep doğrultusunda dosya içindeki bilirkişi raporuna göre ücret alacağı ile ilgili hüküm kurulmalıdır. 3-Asgari geçim indirimi bekar işçiye göre hesaplanmış olup davacının evli ve iki çocuklu olduğu yönünde yargılama aşamalarında itirazı olmakla bu yönde gerekli araştırma yapılarak ilgili alacak yönünden hesaplama yapılarak hüküm kurulmalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.