Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/6136 · K. 2016/6910

21. Hukuk Dairesi         2016/6136 E.  ,  2016/6910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin 01.12.1991 - 29.02.1992 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 70671 sicil numaralı davalı işyerinin 01.12.1991 – 31.12.1995 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davalı işverence davacı murisi adına 01.12.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve buna bağlı olarak 01.12.1991 – 31.01.1992 tarihleri arasında kısmi şekilde çalışmaların bildirildiği görülmüştür. Somut olayda; ihtilaflı dönemde çalışmaları kısmi olarak bildirilen bordro tanıklarının, davacı murisinin kesintisiz çalışmasını doğruladıkları, dinlenmeyen bordro tanıklarından ...’nun 12.04.2009 tarihinde öldüğü, ... da yurtdışında olduğu, bu nedenle bu tanıkların beyanlarının alınmasının mümkün olmadığı, olayın üzerinden uzun yıllar geçtiğinden ve ihtilaflı dönemde davalı işyerinin komşusu olan işyerleri ve bu işyerlerinin çalışanları ve sahipleri değiştiğinden komşu işyeri tanığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Uzunca zaman geçmesi nedeniyle, dava konusu döneme ilişkin komşu işyeri tanığı tespit edilememesinin davacının aleyhine yorumlanması ve çalışmaları kısmi olarak bildirilen bordro tanıklarının davacı murisinin kesintisiz çalışmasını doğrulamaları karşısında davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacı murisinin çalışmalarının kısmi olarak bildirilmesi ve bordro tanıklarının davacı murisinin kesintisiz çalışmasını doğrulaması karşısında davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.