Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6145 · K. 2017/6483

11. Hukuk Dairesi         2016/6145 E.  ,  2017/6483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2013/210-2015/742 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 21/02/2005 tarihinde yolcu olarak bindiği trenden düşerek iki ayağının koptuğunu, sağ ve sol ayak protezleri için yapmak zorunda olduğu masraflar ile satın almak zorunda kaldığı sağ ve sol ayak protezleri için şimdilik 1.000,00 TL'nin satın aldığı protezler için her iki yılda bir yapmak zorunda olduğu bakım ve parça değişim masrafları için şimdilik 1.000,00 TL ile ilerideki yıllarda her iki yılda bir satın aldığı protezler için yapmak zorunda kalacağı bakım ve parça değişim masrafları için şimdilik 1.000,00 TL, her 5 yılda yeni bir sağ ve sol ayak protezi için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 351.912,44 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/54 E. sayılı dosyasında aynı olayla ilgili maddi tazminat davası açıldığını, davacının anne ve babasının tedavi masraflarını kendilerinin yaptığını ileri sürdükleri davalarından feragat ettiklerini, adı geçen dosyadaki ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmadığını, artık, tazminatın herhangi bir kalemine ilişkin yeni bir dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ... istasyonunda banliyö treninden inmesi esnasında tren ile peron arasındaki boşluğa düşerek yaralanması sonucu sakat kalarak, %59,51 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, 6 ay süreli iş göremezlik hâlinde kaldığı, meydana gelen olayda davacının %70, davalı idarenin ise %30 oranında kusurlu olduğu, taraflar arasında görülüp kesinleşen dosyada "protez bedeli"ne ilişkin talebin yer almadığı ve önceki bu davada haklar saklı tutulduğundan eldeki davada protez bedeli talebinin istenilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle; davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulüne, 299.278,64 TL tazminatın 19/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.331,72 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.