Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/6153 · K. 2019/514

13. Hukuk Dairesi         2016/6153 E.  ,  2019/514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı tarafça ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1659 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin 07.08.2006 tarihinde raporlu olduğu bir sırada sağlık ocağında görevli arkadaşına tebliğ edildiğini ve bu suretle takibin dayanağı olan senetten haberdar olduğunu, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/266 esas 2008/124 karar sayılı kararı ile davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşıldığından üç ay hapis cezasına karar verildiğini, davalının boş olan senedi doldurarak kendisinden 10.000,00 TL üzerinde para tahsil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin icra dosyasından tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 12.016,97 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalının, alacaklı olduğu 10.000,00 TL’lik senede dayanarak davacı hakkında icra takibi yaptığı ve senet bedelinin davacı tarafından ödendiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını belirterek, 10.000,00 TL’nin icra dosyasından tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli eldeki davayı açmıştır. Davalı, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, mahkemece dava İİK’nin 72.maddesi gereğince istirdat davası olarak değerlendirilerek, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava klasik istirdat davası olmayıp, İİK’nin 72.maddesinde belirtilen zamanaşımı süresine tabi değildir. Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan dava açılmış ve davalı aleyhine karar verilmiştir. Davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan TCK’nın 209/1 maddesi gereğince 1.500,00 TL adli para cezası verildiğine göre; olayda dava zamanaşımı söz konusu olup, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından bahisle davanın reddi doğru değildir. Öyle olunca, bütün deliller değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.