Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/6162 · K. 2019/3016

16. Hukuk Dairesi         2016/6162 E.  ,  2019/3016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi Tatköy Köyü çalışma alanında bulunan 221 ada 113 parsel sayılı 529800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ...’a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...’ye karşı açılan davanın kabulü ile, çekişmeli 221 ada 113 parsel sayılı taşınmazın 12.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı çizgi ve (A) harfi ile gösterilen 3.274,76 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu taşınmazın kuzeyindeki dere sınırında kavak ağaçları bulunduğu, uzun yıllardır toprak işlemesi yapılmadığı, herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, sınırlarının belirgin olmadığı, sürüm yapılmadığından dava konusu taşınmaz üzerinde geven, kekik, acı marul ve diken gibi çok yıllık yabancı otlar bulunduğu belirtilmiş ve dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olmadığı rapora eklenen taşınmaza ait fotoğraflarla da desteklenmiştir. O halde, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı, dolayısıyla 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14. maddesi gereğince davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilerek, bu beyanların bilirkişi raporuyla da uyumlu olduğu şeklindeki hatalı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.