Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/6163 · K. 2019/2226

16. Hukuk Dairesi         2016/6163 E.  ,  2019/2226 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı tarafa delillerini ibraz etmesi için süre ve imkan verilmesi, bildirildiği takdirde yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HMK'nın 243 ve 244. maddeleri gereğince keşif yerine davetiyeyle çağrılması, aynı Kanun’un 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenmesi, tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazdaki zilyetliğin nasıl başladığının ve kadastro tespit tarihine kadar kim tarafından ve hangi nedenle sürdürüldüğünün sorularak açıklığa kavuşturulması, tanık ve yerel bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunması halinde HMK'nın 261. maddesi gereğince çelişkinin giderilmesine çalışılması; ayrıca dava konusu 106 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 106 ada 8 parselin kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsele revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının da bulundukları yerlerden getirtilmesi, yine komşu 106 ada 4 parsele kadastro sırasında uygulanan 08.10.1979 tarih ve 5 sıra nolu tapu kaydının bulunduğu yerden getirtilmesi ve yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanmaları suretiyle dava konusu taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, bunun yanında aynı keşifte ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı ve jeoloji mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliği ve tarımsal amaçlı olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı, aktif dere yatağında veya etki alanında kalıp kalmadığı, bitişiğindeki dere yatağı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın kod farkı bulunup bulunmadığı yönlerinde Yargıtay ve tarafların denetimine açık bilirkişi raporu alınması,” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile Alucra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/39 Esas, 2012/69 Karar sayılı Dursun Bitmez’e ait veraset ilamındaki payları mucibince davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.