Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/6177 · K. 2019/4689

14. Hukuk Dairesi         2016/6177 E.  ,  2019/4689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; 73, 522, 948, 103 ada 20, 21, 22, 25, 26, 106 ada 11, 12, 14, 15, 16, 28, 29, 30, 31, 32 , 107 ada 12, 13, 14, 15, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim mümkün olmaması halinde ise satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir. 1-Dava konusu 522, 948, 103 ada 20, 21, 22, 25, 26, 106 ada 11, 12, 14, 15,16, 28, 29, 30, 31, 32 , 107 ada 12, 13, 14, 15, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; mahkemece satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava konusu 73 sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalıların temyiz itirazına gelince; Dava konusu edilen 73 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde yazılı olduğu, tapu kaydının dosya içinde bulunmadığı, yargılama sırasında yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre bu taşınmaz üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, mahkemece 73 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın da satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece 73 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili sağlanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca, davacı ...'nın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşılakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile (1) numaralı bent uyarınca 522, 948, 103 ada 20, 21, 22, 25, 26, 106 ada 11, 12, 14, 15, 16, 28, 29, 30, 31, 32 , 107 ada 12, 13, 14, 15, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hüküm sonucunun dördüncü bendinde "satış memuru olarak Reyhanlı Adliyesi Yazı İşleri Müdürü" ibaresinden sonra gelen "Mehmet Ünlü" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca 73 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.