Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/6184 · K. 2018/7019

14. Hukuk Dairesi         2016/6184 E.  ,  2018/7019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 10.03.2014 tarihli dilekçesiyle 32 parsel sayılı 560 m2 arsa cinsli taşınmazda davacının müştereken malik olduğunu, taşınmazın daha önceden Vakıflar Genel Müdürlüğü adına müşterek pay ile kayıtlı iken adı geçen kurumun kendi paylarını 21.01.2014 tarihinde açık arttırma ile davalıya 1.450,00 TL bedel karşılığında sattığını, davalıya yapılan satışın iptali ile dava konusu taşınmazın önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescilini istemiştir. Davalı duruşmada, vakıflara güvenerek vakıfların yapmış olduğu herkese açık ihale ile 21.01.2014 tarihinde 1/2 pay (280 m2) satın aldığını, 25.04.2014 tarihli resmi senet ile adına tescil edildiğini, 17 yıl önce dava konusu taşınmaza ev yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahallinde paydaşlar arasında fiili taksim olup olmadığına dair 23.03.2014 tarihinde keşif yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarına göre satış öncesi paydaşlar arasında fiili taksim yoktur. Davacı yasal önalım bedelini mahkeme veznesine depo ettirdiğinden davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı olan ... İli .... İlçesi ... köyü 32 parsele ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 1.740,00 TL önalım bedelinin davalıya ödenmesine 13.05.2015 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 10.03.2014 tarihli dilekçesiyle 32 sayılı parselde 560 m2 arsa cinsli taşınmazda davacının paydaş olduğunu, diğer paydaş olan dava dışı ...hmet Bey Vakfı'nın 280/560 hissesini (280 m2) 21.01.2014 tarihli ihale ile davalıya satıldığını, davacıya Türk Medeni Kanunu'nun 733/2-3 maddesi gereğince noterden bildirim yapılmadığı gibi, davalıya satışın Türk Medeni Kanunu'nun 733. maddesi gereğince cebri arttırmayla satış olmayıp, açık ihale usulüyle yapıldığı, bu nedenle Türk Medeni Kanunu'nun 732. maddesi gereğince önalım hakkına sahip olduğunu beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde keşfen yapılan incelemede davalıya ait 2 katlı betonarme ev bulunduğu, ayrıca 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "...üzerindeki kerpiç ev ..'a aittir." şeklinde şerh bulunduğu, davacının intikal suretiyle 25.06.2013 tarih, 472 yevmiye no'lu işlem ile 3,32 m2 pay maliki olduğu görülmektedir. Köy içinde bulunan tüm arsalar ... Bey Vakfı adına tescil edilmiş, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün 27.01.2014 tarihli 2014/353 sayılı komisyon kararıyla mazbut vakıflara ait elde kalmalarında fayda görülmeyen taşınmazların 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 12. maddesi çerçevesinde satış cetvelleri hazırlanarak Vakıflar Meclisi'nin 30.10.2013 tarih, 635/502 sayılı kararına istinaden köy meydanında 08.01.2014 tarihinde askı ilanına çıkarılıp 20.01.2014 tarihinde askıdan indirilerek sadece üzerinde evi bulunan kişiler kendi taşınmazları yönünden ihaleye girerek 27.01.2014 tarihli ihale neticesi dava konusu 32 sayılı parsel tek talipli olarak davalı ...'a 1.450,00 TL bedel ile satılmasına karar verildiği ve yargılama sırasında 25.04.2014 tarihinde resmi senet ile davalı adına tescil edildiği görülmüştür. Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce mazbut vakıflara ait çok sayıda taşınmazın elde kalmalarında fayda görülmediği, üzerinde evi bulunan şahıslara tek talipli olarak katıldıkları ihale neticesi 27.01.2014 tarihinde taşınmazların ayrı ayrı satıldığı görülmektedir. Burada yapılan satış işleminin niteliği gözetildiğinde gerçek bir satım aktinden söz etmek mümkün değildir. Vakıflar idaresinin kamu yararını gözeterek almış olduğu karar neticesi, üzerinde evi bulunan şahıslara yapmış olduğu ihale neticesi tek talipli olarak ihaleye katılıp davalı adına tescil edilen paya karşı önalım davası açılması doğru görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, dava konusu 32 sayılı parselde iptaline karar verilen davalı adına kayıtlı olan dava konusu payın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir. (6100 sayılı HMK'nun 297. maddesi) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.