Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/6192 · K. 2019/16007

9. Hukuk Dairesi         2016/6192 E.  ,  2019/16007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalılar ... Temizlik ve ... İnşaat bünyesinde 01/06/2008 tarihinden itibaren fotoğrafçı olarak çalıştığını, maaşların ... Temizlik Ltd. Şti. tarafından bankaya yatırılmak suretiyle ödendiğini, iş akdinin davalı tarafından bildirimsiz olarak fesih edildiğini, Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nde 2012/339 E. sayılı dosya ile işe iade davasının açıldığını, davanın karara bağlandığını ve Yargıtay'ca da onanarak kesinleştiğini, işe iade için davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının davacıyı işe almayarak tazminatları ödediğini böylece taraflar arasında imzalanan 17/03/2014 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi ile iş akdinin son bulduğunu iddia ederek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunarak davacının kendi çalışanları olmadığını, diğer davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu bu sebeple husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Bordrolama hizmeti veren firma olduklarını, ihale makamının göstermiş olduğu işçilerin kendi taraflarından sigortalı yapılarak işe başlattıklarını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının Bakırköy 5. İş Mahkemesi'nde işe iade davası açtığını ve kararın Yargıtay'ca onandıktan sonra davacının kendi hür iradesi ile sulh ve ibra protokolünü yaptığını, tüm haklarının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyadaki bilgi belgelerden ve özellikle imzasız aylık ücret bordrolarından davacının davalı işyerinde çalışırken yaptığı fazla mesailere karşılık olarak kendisine toplam 804,43 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla hüküm altına alınan 7.642,00 TL fazla mesai alacağından daha önce ödendiği anlaşılan 804,43 TL‘nin mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.