Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/6220 · K. 2019/16159

9. Hukuk Dairesi         2016/6220 E.  ,  2019/16159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 16.10.2009-13.01.2012 tarihleri arasında davalı şirketin üstlendiği projede çalıştıktan sonra şirket yetkilileri tarafından projenin bittiğinin söylendiğini, daha sonra 31.01.2012 tarihinde projenin devam ettiğini eğer başka bir işe girmiş ise ayrılmasını söylediklerini, bunun üzerine 2012 yılı Şubat ayı boyunca davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 28.02.2012 tarihinde projenin tekrar bittiğini, işi başka bir şirkete devredeceklerini söyleyerek 01.03.2012 tarihi itibariyle Sultanbeyli’deki bir başka projede çalışmaya başlayacağının ve maaşının 900,00 TL olacağının söylendiğini, ancak 1.100,00 TL maaş almakta iken maaşının 900,00 TL’ye indirilmesi ve Sultanbeyli’deki işyerine gitmek için 2 araç değiştirmesi gerektiğinden işverene Sultanbeyli’deki projede çalışması halinde hak kaybına uğrayacağını bildirdiğini, işveren tarafından kendisine dönüş yapılacağının bildirilmesine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine 05.03.2012 tarihinde noter kanalıyla işverene ihtarname çekerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı işveren yetkililerinin 09.03.2012 tarihinde kendisini iş yerine çağırarak 2.800,00 TL kıdem tazminatının verileceğini, karşılığında şirketi ibra etmesinin istendiğini, kendisinin de ihbar tazminatı ile işe girerken imzaladığı 4.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesini talep ettiğini, ancak işverence kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, teminat senedinin de iade edilmediğini, sonrasında işveren tarafından 15.03.2012 tarihli ihtarnamenin gönderilerek ... projesinin sona erdiğinin ve Sultanbeyli’deki ... Plastik ve Kağıt Sanayi Tic. A.Ş. projesinde çatışmaya başlayacağının bildirildiğini, 03.04.2012 tarihli ihtarname ile de işyerinde iş başı yapmaması sebebiyle yazılı savunmasının talep edildiğini, savunmada haklı bir mazeret bildirmemesi halinde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, 05.04.2012 tarihinde yazılı savunmasını işverene gönderdiğini, davalı işyerinde haftanın 6 günü, günde 14 saat çalıştığını, fazla mesai ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 16.10.2009 tarihinde işe başladığını, davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... Termoteknik A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmenin 29.02.2012 tarihinde sona erdiğini, davacının da ikametgahı dikkate alınarak ... Plastik ve Kağıt San. Tic. A.Ş.’de yine güvenlik görevlisi olarak maaşında ve diğer sosyal haklarında herhangi bir değişiklik yapılmaksızın görevlendirildiğini, 20.01.2012 tarihli görevlendirme yazısı ile 01.03.2012 tarihi itibariyle yeni görev yeri olan ... projesinde görevine devam etmesinin ve görevlendirme ile ilgili 6 gün içinde beyanının talep edildiğini, ancak davacının görevlendirme yazısını imzalamaktan imtina ettiğini, ayrıca 6 gün içinde herhangi bir yazılı veya sözlü beyanda da bulunmadığını, 01.03.2012 tarihinde yeni görev yerinde iş başı yapmadığını, 05.03.2012 tarihinde işverene ihtarname göndererek kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep ettiğini, 15.03.2012 tarihinde işverence gönderilen cevabi ihtarnamede ihtarnamenin tebliğini müteakip ilk iş günü yeni görev yerinde başlamasının ihtar edildiğini, ancak buna rağmen görevine başlamadığını ve hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, akabinde yeniden ihtarname gönderilerek devamsızlığına ilişkin yazılı savunma vermesinin ve mazeretini bildirilmesinin istendiğini, bu ihtarnameye rağmen de savunma vermeyen ve iş başı yapmayan davacının 07.04.2012 tarihinde işten çıkışının verildiğini, davacının asgari geçim indirimi alacaklarının ve fazla mesai yapması halinde fazla mesai ücretlerinin bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan davacı işçinin çalıştığı projenin bitmesi üzerine davalı işveren tarafından başka bir projede görevlendirildiği, ancak bu projede çalışmayı kabul etmesi halinde ücretinde düşüş olacağının da açıklandığı, davacı işçinin hem ücretinde düşüş olacağı, hem de yeni görevlendirildiği yere ulaşım imkanlarının öncekine göre daha güç olması nedeniyle biten projedeki veya yeni görevlendirildiği projedeki işine gitmediği, davacının iş akdini bu şekilde, haklı nedenle, eylemli olarak sona erdirdiği davacının iş akdini eylemli olarak sona erdirmesinden sonra davalı tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının ve yeni yapılan devamsızlık nedeniyle feshin sonuca bir etkisinin olmadığı dosyadaki bilgi ve belgeler ile anlaşılmaktadır. Açıklanan oluşa göre davacı kıdem tazminatını hak etmekteysede iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.