Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/6223 · K. 2019/6491

11. Ceza Dairesi         2016/6223 E.  ,  2019/6491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında iş yerinin kendi adına kayıtlı olduğunu ancak ... isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği gayri resmi bir ortağının daha olduğunu, bu ortağı ile işleri yürüttüklerini, iş yerinin gelirlerinin %90'ının kendisine, %10'unun ona ait olduğunu, kesinlikle gerçek bir hizmet ve mal alımına dayanmayan bir fatura düzenlemediğini, düzenlediği bütün faturaların ticari faaliyet sonucu düzenlenmiş içeriği itibari ile gerçek faturalar olduğunu, iş yeri adına sahte veya gerçek olmayan fatura düzenlenmiş ise bundan haberinin, izninin ve bilgisinin olmadığını, ..'in usulsüz işler yapması üzerine işi bırakıp ortaklıktan ayrıldığını bu nedenle rahatsızlandığını, yapılan usulsüzlüklerin sorumlusunun ... olduğunu belirtmesi; mahkemece sanığın savunmasında belirttiği... isimli şahıs hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığının ve hükümde bu kişi hakkında suç ihbarında bulunulduğunun tespit edilmesi; dosya arasında bulunan 22.01.2013 tarihli vergi tekniği raporunda sanıktan mal veya hizmet alımında bulunduğu Bs-Ba formlarından tespit edilen mükellefler hakkında sahte belge kullanımı yönünden vergi incelemesi yapılması gerektiğinin belirtildiği ancak bu vergi incelemelerinin akıbetine ilişkin bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1)Öncelikle suça konu 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...'e ait olduğunu söylemesi halinde; ...'in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2)... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya...'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 3)... hakkındaki suç duyurusunun akıbetinin araştırılarak hakkında dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi, açıldığının tespiti halinde bu dava dosyası ile mümkünse birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, 4)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 5)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.