Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/6226 · K. 2019/1340

11. Ceza Dairesi         2016/6226 E.  ,  2019/1340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet Yüklenen suçtan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve vekilinin 09.07.2013 havale tarihli kamu davasına katılma istemli dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan; aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek; Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden katılan vekilinin avukatlık ücreti ile sınırlı ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesi: 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte belge düzenlediği gerekçesiyle ... isimli kişinin işyerinde yapılan aramada sanığın şirketinin de aralarında bulunduğu pek çok mükellefe ait boş irsaliyeli fatura, tahsilat makbuzu, kaşe, çeşitli belgelerin ele geçirilmesi; sanığın 2008 yılı sonuna kadar elektrik malzemeleri toptan satışı işi ile uğraştığını, işyerini kapattığı için 2008 yılından sonra kestiği fatura olmadığını, faturalarının başkalarında taklit edilip piyasaya sürüldüğünü savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; a) Faturaların ele geçirildiği ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; sanığı tanıyıp tanımadığının ve kendisine faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b) ...'in de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ile tanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, d) ... hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbetinin araştırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a)Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.