Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2016/6238 · K. 2016/5337

7. Hukuk Dairesi         2016/6238 E.  ,  2016/5337 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Olumlu Yteki Tespitine İtiraz YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı Sendika'nın davalı şirkette Toplu İş Sözleşmesi yapmak amacı ile gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile 17.03.2014 tarihi itibari ile davalı Bakanlığa müracaat ettiğini, davalı Bakanlığın davalı Sendika lehine gerekli çoğunluğu sağlaması nedeni ile olumlu yetki tespiti yaptığını ancak bunun hatalı olduğunu, zira yetki tespitinde dikkate alınan .... ve ....'da işyerleri dışında ....'ta bulunan adreste davacı şirket ile birlikte ..... ünvanlı şirketin faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin aynı ailelere ait olduğunu, tek bir binası ve tek bir giriş kapısı bulunduğunu, tüm idari birimlerinin ortak olduğunu, ekonomik, teknik ve kişisel bağımlılık mevcut olduğunu, bu nedenle .....'nin 296 işçisinin de işletme seviyesinde yapılan yetki tespitinde toplam sayıya dahil edilmesi gerektiğini, bu durumda toplam işçi sayısının 1185 (binyüzseksenbeş) kişi olduğunu ve davalı Sendika'nın yasanın aradığı % 40 çoğunluğu elde edemeyeceğini iddia ederek davalı ... 19.03.2014 tarih B75014829/103.02/4979 sayılı yetki tespitinin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı işletmede 889 (sekizyüzseksendokuz) işçi çalıştığını, davalı Sendika üyesi üyesi 382 (üçyüzsekseniki) işçi bulunduğunu, işverenle aynı adreste bulunan ....’nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu ve bu işverende çalışan işçilerin toplam sayıya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, 6356 sayılı Yasa ile üyeliklerin e-devlet kapısı üzerinden yapılması ile üyeliklerde bir hata olmadığını, bu nedenle davanın haksız açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Sendika vekili, davanın süresinde ikame edilip edilmediğinin tespiti gerektiğini, davacı işletmede yeterli sayıda davalı Sendika'ya üye işçinin bulunduğunu, dava dışı .....'nin meslek grubunun toptan dış ticaret olduğunu ve Büro İşkoluna girdiğini, davacı şirketin ise hazır giyim konfekiyon meslek grubunda olduğunu ve Tekstil İşkoluna girdiğini, her iki şirketin aynı iş kolunda olmadığını, davacı .... arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi de bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı şirketin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; davacı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.03.2015 tarih ve 2015/11956 Esas 2015/4848 Karar sayılı kararı ile, “...Somut olayda, bir işletme toplu iş sözleşmesi için yetki başvurusu mevcut olup davacı şirketin tespit kapsamında iki işyeri söz konusudur. Bunlardan bir tanesi .... ... sicil numaralı ..... adresinde, diğeri ise ... ... sicil numaralı .... adresinde kurulu işyeridir. Dosya içinde bulunan ticaret sicil kayıtlarında davacı şirketin tescilli adresi ..... olarak görünmektedir. İşletme toplu iş sözleşmesine ilişkin yetki itirazlarında, yetkili mahkemenin tespitinde belirleyici olan işletme merkezidir. Davacı şirketin işletme merkezi ....'ta bulunduğuna ve işletme merkezinin bağlı olduğu .... Müdürlüğü görevli makam olarak tanımlandığına ve bu hali ile yetkili mahkeme ... İş Mahkemeleri olduğuna göre mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları dikkate alınmadan davanın esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile mahkemenin yetkisiz, ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. .... İş Mahkemesi bozma kararına uyarak yetkisizlik kararı vermiş ise de, yetkisizlik kararında yetkili mahkeme olarak .... İş Mahkemesi gösterilmiş ve .... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu belirtilmiştir. Yetkisizlik kararının temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya tevzien kendisine gönderilen ... 27. İş Mahkemesi davanın esastan reddine karar vermiştir. Görüldüğü üzere ..... İş Mahkemesi'nin .... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğuna dair yetkisizlik kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş ise de, verilen yetkisizlik kararı bozma kararına uygun değildir. Zira bozma kararında işletme merkezinin bağlı olduğu .... Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki iş Mahkemesi olarak “.... İş Mahkemelerinin” yetkili olduğu belirtilmiştir. Burada belirleyici olan işletme merkezinin bağlı olduğu .... Müdürlüğü olup işletme merkezinin bulunduğu yerin hangi adli teşkilatın sınırları içinde kaldığı değildir. Bu itibarla mahkemenin yanılgılı değerlendirme işletme merkezinin bulunduğu yere göre değerlendirme yaparak .... İş Mahkemesi yerine .... İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermesi doğru olmamıştır. 6356 sayılı Kanun'da öngörülen yetki kuralları kamu düzeninden ve kesin yetki kuralları olmakla, kesinleşen yetkisizlik kararı ile dosya kendisine gelen .... 27. İş Mahkemesi'nin davaya bakmaya yetkisi bulunmadığından .... İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemenin yetkisi kamu düzenine ilişkin ve resen gözetilmesi gereken bir yön olduğundan temyiz nedenlerine bakılmadan kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.