Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6244 · K. 2017/530

11. Hukuk Dairesi         2016/6244 E.  ,  2017/530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2015 tarih ve 2014/805-2015/921 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/01/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Alman Hükümeti tarafından açılan inşaat ihalesini kazandığını, şartnameye uygun olarak tedarik edilen malzemelerin inşaatın bulunduğu ...'a taşınması işini davalının üstlendiğini, yükün boşaltma süresi 20 gün olarak belirlenmiş ise de, dava tarihi itibariyle yükün halen teslim edilmemiş olduğunu ve akıbetinin de bilinmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile taşıma işi için davalıya verilmiş olan 80.000 TL bedelli çek ve 40.000 TL bedelli bononun iptalini talep ve dava etmiş, bilahare 80.000 TL bedelli çekin icra dosyasına 84.279,25 TL olarak ödendiğini bildirerek, bu bedelin istirdadını istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 7 tırlık malın önce ...'dan Türkiye'ye getirileceğini, daha sonra Türkiye'den ...'a taşınacağını, davacının Türkiye'ye yapılan taşımanın bedelini ve ...'a yapılacak taşımanın bedelinin peşin ödenmesi gereken kısmını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin malları teslimden kaçınma hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini ve % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, 07.12.2012 tarihli dilekçesi ile bu kez taşınan malların tamamının teslim edildiğini belirtmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, davalı tarafından teslim konusunda ibraz edilen belgelerin davaya konu emtianın İSAF'a teslim edildiğini ortaya koyacak nitelikte kabul edilemeyeceği, malların gümrüğe teslim edildiği varsayılsa bile gönderilene teslim anlamına gelmeyeceği, davalının sözleşmede belirtilen 20 gün içerisinde malları doğru yerde ve doğru kişiye teslim ettiğini ispat edemediği, CMR hükümleri doğrultusunda davalının navlun ücretine hak kazanmadığı ve davaya konu senetlerin karşılıksız kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/45 Esas sayılı dosyasında takibe konu dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen, davacı şirket tarafından da davalı şirkete ciro edilen Finansbank AŞ ... Şubesine ait 80.000,00 TL meblağlı 28/12/2011 keşide tarihli 4479226 nolu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödeme yapıldığından 84.279,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 12/10185 esas sayılı dosyasında takibe konu davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen 28/12/2011 vadeli 40.000,00 TL meblağlı senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasına, ancak davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.071,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 154,30 TL temyiz başvurma harcı ile 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.