Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/6249 · K. 2019/1070

11. Ceza Dairesi         2016/6249 E.  ,  2019/1070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında ... adına tesis edilen mükellefiyet üzerinden toplam 200 adet fatura düzenlemek suretiyle “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ...'e ait işyeri için vergi inceleme raporları düzenlendiği, dosya arasına alınan bu raporların ve belgelerin incelemesinde ...'in işyeri açılışı konusunda ... ve ...'ın kendisine yardım edecekleri vaadi ile kendisini dolandırdıklarını ve adına tesis edilen mükellefiyet üzerinden sahte fatura düzenlediklerini belirterek suç duyurusunda bulunduğunun anlaşılması, UYAP ortamında yapılan araştırmada ... ve ... hakkında davaya konu faturalarla ilgili 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığının tespit edilmesi, sanığın ise...'yı tanıdığını, davaya konu faturalarla ilgisinin olmadığını, suç tarihinde cezaevinde olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ...'in de imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların bunlardan hangisine ait olduğu, konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 2- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 3-Vergi müfettişleri tarafından ifadesine başvurulan, söz konusu şirketin kuruluş işlemlerini ... ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan eden muhasebe yardımcı elemanı olarak görev yapan ... ın tanık olarak dinlenmesi, sanığın ve tanık ...'in fotoğrafları gösterilerek muhasebe işlemleri sırasında kiminle muhatap olduğunun kendisinden sorulması, 4-UYAP ortamında yapılan araştırmada temyiz incelemesine konu faturalara ilişkin olarak 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ... hakkında Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinde 2011/42 Esas numaralı ve ... hakkında Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/91 Esas numaralı davaların derdest olduğu anlaşıldığından, söz konusu dosyaların bu dosya ile birleştirilmesi, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 5-Kabule göre de; a)Çapraz sorgulamada Ba-Bs formları dikkate alınarak 2010 takvim yılında sadece ... ortaklığına şubat ayı içerisinde 3 adet fatura düzenlenildiği ve söz konusu faturaların değişik zamanlarda düzenlendiğine ilişkin tespit de bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanılarak fazla ceza tayini, b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.