Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/6260 · K. 2018/6073

11. Ceza Dairesi         2016/6260 E.  ,  2018/6073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, 213 sayılı VUK'na muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Özel belgede sahtecilik ve 213 sayılı VUK'na sahtecilik suçlarından: Beraat Sanık ... hakkında 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan: Mahkumiyet I-) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ... ile ilgili vergi usul kanununa muhalefet suçundan dolayı dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı anlaşılmış ise de; sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesi gerektiği ve CMK'nın 223/9 maddesine göre durma ya da düşme kararı verilemeyeceği cihetle bu durum bozma nedeni yapılmamıştır. Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, II-) Sanık ... hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-) Sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan yapılan yargılamada; Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2009 tarihli yazısıyla Antalya Defterdarlığı’na sanıkların üzerlerine atılı eylemleri dolayısıyla mütalaa verilip verilemeyeceğinin sorulması üzerine Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 29.06.2009 tarihli cevabi yazısında “bu konuda rapor düzenlenmesine ve mütalaa verilmesine gerek bulunmadığının” belirtilmesi ve 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın verilmeyeceğinin anlaşılması karşısında; yargılama şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, 2-) Kabule göre de; mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.