Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6272 · K. 2016/8255

17. Hukuk Dairesi         2016/6272 E.  ,  2016/8255 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç ...'nın sevk ve idaresindeyken 30/01/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin, müvekkilinin rent a car işletmecisi olarak aracını 3. şahsa kiraladığı gerekçesiyle hasarı karşılanmadığını, bu nedenle ... Oto Firması tarafından müvekkili hakkında 8.069,53 TL bedelle icra takibi başlatıldığını ve akabinde müvekkili hakkında dava açıldığını, müvekkilinin icra baskısı altında hasar bedelini takip masrafları ve dava masrafları ile birlikte 10.282,38 TL olarak ödediğini belirterek hasar bedelinin ve bu bedel ödenmediği için müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, davacının bu davayı açma sıfatı bulunmadığını, meydana gelen kazanın sigortalı aracın rent a car olarak kiralandığı sırada meydana geldiğinden hasarın teminat harici olduğunu ve davacının talep etmiş olduğu icra harç ve takip giderleri ile vekalet ücretinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 8.000,48 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir. Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 16.09.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.