Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/6281 · K. 2016/17386

12. Hukuk Dairesi         2016/6281 E.  ,  2016/17386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya ve borca itiraz ettikleri, mahkemece, savcılık tarafından aldırılan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece hükme dayanak yapılan .....Kurumu tarafından düzenlenen 03/07/2015 tarihli raporun ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/ 51574 E. Sayılı soruşturma dosyasından aldırıldığı, dosya rapor için mukayese imzalarla birlikte ilk gönderildiğinde, 09/03/2015 tarihli ön rapor ile şirket temsilcileri ... ve ....'e ait mukayese belgelerin bazılarının adı geçenlerce imzalanmamış olduğu iddiası bulunduğundan mukayese imzaların sıhhati konusunda tereddüt meydana geldiği belirtilerek mukayese imzaları içerir tüm belgelerin ... ve ...'e gösterilerek hangi belgeleri kabul edip hangilerini kabul etmediklerinin sorularak yeniden gönderilmesinin istendiği, bundan sonra ilgililer tarafından kabul edilen imzalar üzerinden inceleme yapılarak düzenlen raporda imzaların ...'e ait olmadığının, ... açısından ise tespite gidilemediğinin belirtildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 204/1 maddesinde; “İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar” hükmü ile; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82. maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemler resmi sayılır. Noterler tarafından bu kısmın ikinci bölümünün hükümlerine göre düzenlenmiş olan hukuki işlemler, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu kısmın üçüncü bölümü hükümlerine göre noter tarafından yapılan imza onaylaması, onaylanan imzanın ilgiliye ait oluşunu belgelendirme niteliğinde bulunup, hukuki işlemlerin içindekileri kapsamaz. Bu işlemlerde imza ve tarih, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir. İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri dışında kalan noterlik işlemleri aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda ... Kurumunca düzenlenen raporda, mukayeseye esas olarak gönderilen noterlerde düzenlenen evrakların sahteliği sabit olmadığı halde sadece borçlu beyanına dayalı olarak inceleme dışı tutulmuş olması doğru görülmemiş, bu hali ile alınan raporun hükme dayanak yapmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas, 2006/231 Karar sayılı kararı). Hal böyle olunca, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre; mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak, alacaklının da incelenmesini istediği resmi kurumlar önünde düzenlenen evrak ve belgelerin de celbi ile sahteliği mahkeme kararı ile sabit olmayan tüm mukayese belgeler üzerinde yeniden üç kişilik bir bilirkişi heyetinden kuşkudan ari Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.