Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/6287 · K. 2017/8603

2. Hukuk Dairesi         2016/6287 E.  ,  2017/8603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından, davalı kadın aleyhine daha önce Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayanarak anlaşmalı boşanma davası açılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilerek tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiştir. Daha sonra yerel mahkeme kararını davalı kadın temyiz etmiş ve dosya Yargıtaya gönderilmiştir. Yargıtay aşamasında taraflar 08.04.2014 ve 21.04.2014 tarihli dilekçelerinde birleştiklerini ve davadan feragat ettiklerini bildirdiklerinden dolayı,Yargıtay 2.Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararı tarafların barışması ve davadan feragat etmeleri hususu gözetilerek yeniden bir karar verilmesi için 21.04.2016 tarihinde bozulmuştur. Bu esnada, davacı erkek tarafından 08.08.2014 tarihinde iş bu dava açılarak, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini istemiş; mahkemece; "ilk davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, derdest olduğu" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı erkek tarafından açılan ilk dava Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesine dayalı olarak açılmıştır. İş bu dava ise Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı olarak açılmış ve davacı erkek tarafından açılan bu davada yeni vakıalara dayanılmıştır. Davacı erkek bu davada önceki davadaki olaylar dışında aldatma vakıasına dayanmıştır. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Bu sebeple derdest davadan söz edilemez. Mahkemece koşulları bulunmadığı halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı ve 115. maddesi uyarınca davanın derdestlikten reddi doğru olmayıp, usul ve yasaya aykırıdır. O halde, işin esasının incelenmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın derdestlikten reddi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.07.2017 (Pzt.)