Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/6299 · K. 2017/7954

21. Hukuk Dairesi         2016/6299 E.  ,  2017/7954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 23.11.2009- 01.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile gerçek ücreti üzerinden prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Toka Tekstil San. Tic. Ltd. Şti 'nde 23.11.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında 38 gün 23,10 TL ücretle çalıştığının tespitine, prime esas ücret tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde ( 506 sayılı Yasanın 77. maddesi) prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.01.2010- 9.10.2011 arası 1197374 sicil numaralı, 10.10.2011- 29.07.2013 tarihleri arasında 1214215 sicil numaralı davalıya ait işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığı, davalı ve bordro tanıklarının dinlendiği, davacının mağaza müdürü olduğunu beyan ettikleri, bordro tanıklarının davacının maaşına ilişkin bilgileri olmayıp davalı tanığı ve davacı tanıkları ile davalı işverenin davacının son ücretinin davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi 1500 TL olduğunu beyan ettikleri, TÜİK' ten yapılan emsal ücret araştırmasına cevabında perakende hizmet müdürü meslek grubunda 2010/11. ay aylık ortalama brüt ücreti 2203 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı işveren ile davalı tanığı ve aynı zamanda bordro tanığı olan davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının en son 1500 TL ücret aldığı, bu ücretin TÜİK' in belirlediği emsal ücret miktarından yüksek olduğu ve davacının mağaza müdürü olup mağaza müdürünün asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu nazara alınmaksızın davacının prime esas kazancının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, 23.11.2009- 29.07.2013 tarihleri arasında kayıtlı bordo tanıklarını dinlemek, bordro tanıklarına ulaşılamadığı durumda Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının hangi tarihten itibaren davalı işverene ait işyerlerinde müdür olarak çalıştığını tespit etmek, akabinde davacının son ücreti net 1500 TL kabul edilerek müdür olarak çalıştığı dönemlerdeki ücretlerini 1500 TL' ye orantılamak suretiyle davacının prime esas kazancını belirlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...ye yükletilmesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.