Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/63 · K. 2016/3529

14. Hukuk Dairesi         2016/63 E.  ,  2016/3529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.02.2015 gün ve 2014/16914 Esas, 2015/1475 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'in,.... ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 203.90 m²’yi işgal eden 7 kapı sayılı yerde Keskingil sokakta kain bir kat yığma 2 oda+mutfak ve banyodan ibaret gecekondudaki 1/2 hisseyi... 5. Noterliğinin 29.03.2009 tarihli ve... Y. no'lu satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ... ...'na, bu kişinin de yine.... 5. Noterliğinin 18/03/1991 tarihli ve... Y. no'lu satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ....'ya satmayı vaat ettiğini, müvekkilinin... 5. Noterliğinin 25.07.1991 tarihli ve... Y. no'lu satış vaadi sözleşmesi ile.... isimli şahıstan satın aldığını, sözleşmeye konu taşınmazın daha sonra yapılan imar planı uygulamaları neticesinde 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların 08.03.2004 tarihinde davalı adına hükmen tescil edildiğini belirterek 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan 1/2 hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.02.2015 tarih ve 2014/16914 Esas, 2015/1475 Karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda, dava konusu 2240 ada 15 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu ifrazından 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, bu taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile hükmen davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı, dava konusu taşınmazı geçerli bir temlik sözleşmesi niteliğindeki 25.07.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satışını vaat eden dava dışı....'dan temlik almıştır. Bu durumda mahkemece davalı adına tapuda kayıtlı 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dosya içerisinde bulunan belgelere göre, dava konusu 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu.....'nun taşınmazdaki 1/2 hisseyi ...'ya, daha sonra....'nun da davacıya satmayı vaat ettiği anlaşılmaktadır. ... 20. Noterliğinin 25.07.1991 tarih ve.... Y. no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi ile davalı, 09.08.1984 tarih ve...Y. no'lu ve 06.08.1984 tarih ve 1/831 sayılı onayını havi tapu tahsis belgesinde yazılı 2240 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 203,90 m²yi işgal eden....sokak..kapı nolu .. kat yığma 2 oda mutfak banyodan ibaret gecekondudaki 1/2 hisseyi davacıya satmayı vaadetmiştir...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/190 Esas, 2010/298 Karar sayılı ilamı ile söz konusu sözleşmenin feshine karar verilmiş, hüküm 22.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu kayıt maliki olan davalı ...'in dava dışı ...'na dava konusu hisseyi devrine ilişkin bir satış vaadi sözleşmesi bulunmamaktadır. Böyle bir sözleşme bulunmadığına göre, davacının dayandığı 18.03.1991 ve 25.07.1991 tarihli temliklere dayanılamayacağı açıktır. Davacı ile davalı arasında, dava konusu taşınmaz hissesi devrine ilişkin tek sözleşme olan.... 20. Noterliğinin 25.07.1991 tarih ve... Y. no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin feshine karar verildiğinden artık davacının tapu iptali ve tescil isteğinin dayanağı kalmadığından davanın reddi gerekir. Ancak, bozmadan önce mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, buna rağmen Dairemizce kararın maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmış ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hükmün gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.02.2015 tarih ve 2014/16914 Esas, 2015/1475 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.