Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/6327 · K. 2016/9743

3. Hukuk Dairesi         2016/6327 E.  ,  2016/9743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının ... çift diploma programında öğrenci olduğunu, davalının, müvekkilinin babası olduğunu, özel üniversiteye gitmesine onay verdiğini, 2012 yılı okul hazırlık sınıfı ücretini de ödediğini; ancak, 2013, 2014 yıllarında sağlık sigortası ve telefon gideri dışında bir katkıda bulunmadığını, diğer giderlerin müvekkilin annesi tarafından karşılandığını, annenin ödemelerde zorlandığını, aracını satmak zorunda kaldığını; davalının ise, durumunun iyi olduğunu; davacının toplam aylık giderlerinin 5.000.TL olduğunu belirterek; dava tarihinden itibaren aylık 5.000,00.TL yardım nafakasının her yıl enflasyon oranında arttırılarak davacıya ödenmesine, bu miktarın 2016 Haziran ayında/son sınıftan itibaren (eğitimin yurt dışında yapılması sebebi ile) iki kat olacak şekilde nafakanın karşılanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkilinin bugüne kadar üzerine düşen tüm maddi ve manevi yükümlülükleri fazlası ile yerine getirdiğini, davalının 2013-2014 sezonuna kadar tüm okul taksitlerini yatırdığını, daha sonraki ödemeleri kalınan sözlü mutabakat üzerine ve davacının diğer masrafları müvekkil tarafından karşılanarak davacının annesi tarafından yapıldığını; davacının hep en iyi okullarda okutulduğunu, özel sağlık sigortasının karşılandığını, davalının anne bir kız kardeşinin dahi tüm masraflarını karşıladığını, davacının ihtiyaçlarının karşılanmasında annenin de iştirak etmesi gerektiğini ve durumunun da iyi olduğunu, davacının aylık ihtiyaçları olarak gösterilen meblağın ciddiyetten uzak bir şekilde fahiş olarak belirtildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren aylık 2.500,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Türk Medeni Kanunu'nun 364/1 maddesine göre; Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. ./.. -2- Aynı kanunun 365.maddesinin 2. Fıkrasında da; davanın, davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 328/2 maddesine göre de; Çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Dosyanın incelenmesinden; davacının, ...Bölümü 1. sınıf, çift diploma programı öğrencisi olduuğu, dava dışı annesi ile birlikte yaşadığı, 2014 – 2015 eğitim öğretim yılı eğitim ücreti olarak okula 21.798TL ödendiği; davacı tanıklarının beyanlarından davacının eğitim dışındaki aylık giderinin 2.000TL ila 3.000TL civarında olduğu; davalının ise, 57 yaşında olup 1.200TL emekli maaşı aldığı, 2014 yılında 2. kez evlendiği, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ...ı mevkiinde 2 adet dairesi, ... 1 adet dubleks dairesi, .... kain 1 adet yazlığı olduğu, 2005 model .... model otomobilinin bulunduğu, adına kayıtlı banka hesaplarında düzenli olmayan çok miktarda para hareketleri olduğu; davadışı annenin ise, ... Köyü' nde kain yazlığı bulunduğu, ...adıyla işyeri işlettiği, davacı adına kayıtlı... mevkiinde kain taşınmazın intifa hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ve dava dışı annenin ekonomik ve sosyal durumları ve davacı öğrencinin ihtiyaçları değerlendirildiğinde; davacı yararına takdir edilen yardım nafakası miktarı az olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu, davacının giderleri, mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı annenin de nafakaya katılma yükümlülüğü değerlendirilerek ve hakkaniyet ilkesi (TMK 4. maddesi)de gözetilerek, daha uygun bir yardım nafakası takdir etmekten ibarettir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı vekiline iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...