Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/6329 · K. 2016/8143

10. Hukuk Dairesi         2016/6329 E.  ,  2016/8143 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için, adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur. İdari para cezalarının iptali, komisyona yapılan itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda; idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasa'ya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ise ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir. Somut olay incelendiğinde, davacıya gönderilen 3 ayrı ödeme ermininde idari para cezasına ilişkin olduğu, bunlardan .../... nolu ödeme emrinin 2012/5 dönemine ait 15957,00 TL asıl ve 1634,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17591,95 TL miktarlı olduğu, .../...nolu ödeme emrinin 2009/8 dönemi açısından 1386,00 TL asıl ve 363,23 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1749,23 TL ve 2012/5 dönemi açısından 797,00 TL asıl ve 81,66 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 878,66 TL miktarlı olduğu, .../...nolu ödeme emrinin 2012/5 dönemine ait 1773,00 TL asıl ve 181,66 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1954,66 TL miktarlı olduğu, söz konusu ödeme emirlerine dayanak 2012/5 dönemine ilişkin 18527,00 TL miktarlı idari para cezası işleminin davacıya 09.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emirlerindeki 2012/5 dönemine ait asıl borçların toplamının 18527,00 TL olduğu ve bu yönden bir itirazın bulunmaması nedeniyle 2012/5 dönemi açısından idari para cezası işleminin kesinleştiğinden bahisle mahkemece verilen red kararı yerinde görülmüştür. 2009/8 dönemi açısından ise mahkemenin kararı eksik araştırmaya dayalıdır. Zira, 2009/8 ile 2010/1 dönemleri arasına ilişkin daha önce gönderilen 41976,00 TL miktarlı idari para cezasına davacının itiraz ettiği ve itirazın reddi üzerine herhangi bir dava yoluna gidilmediği ve bu şekilde kesinleştiği anlaşılmış ise de, dava konusu ödeme emirlerinden 2009/8 dönemine ilişkin 1386,00 TL lik asıl borca ait idari para cezası işleminin ayrıca veya 41976,00 TL lik işlem içinde bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakta olup, mahkemece söz konusu hususun aydınlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 12.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.