Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/6337 · K. 2016/5093

23. Hukuk Dairesi         2016/6337 E.  ,  2016/5093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu Erhan Kılıç 'tan olan alacağı sebebi ile .... 2013/4926 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında borçluya ait taşınmaz üzerine 21.10.2013 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması sebebiyle sıra cetveli hazırlandığını, davalı bankanın cetvelde 1. sırada yer aldığını, 2. sırada ise müvekkilinin yer aldığını, ipotek alacaklısı bankanın rüçhan hakkı bulunan dosyasına 123.192.84 TL ödeme yapıldığını, bankanın diğer alacaklarının rüçhan hakkı kapsamında olmadığını, ipotek alacaklısı bankanın konut kredisinin tahsili bakımından ipotek tesis ettiğini, rüçhan hakkının yalnız ipotekli taşınmazın üzerine konulan limit kadar olduğunu ileri sürerek, ipotek kapsamı dışında kalan 32.984.44 TL nin müvekkilinin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinde 2. sırada bulunan ....esas sayılı dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyasına konu kredi kartından doğan asıl alacak ve fer'ileri toplamının üst sınır ipotek limiti içerisinde kalması koşulu ile ipotek teminatının kapsamında bulunduğu, şikayet olunan bankanın üst sınır ipotek limiti dahilinde kalan asıl alacak ve fer'ileri toplamı için ayrı bir icra takibi yapıp haciz koydurmasına gerek kalmaksızın alacağının ilk sırada ödenmesinin mümkün bulunduğu, takip dosyasında bu hususlar gözetilerek düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.