Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/6341 · K. 2016/23466

12. Hukuk Dairesi         2016/6341 E.  ,  2016/23466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı lehtar ...'ın borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı kambiyo takibinde, keşideci borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; alacaklı ve borçlu arasında takibe konu bononun protokol kapsamında verildiğini protokolde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde senetlerin ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, ödemenin şarta bağlanmış olması nedeniyle TTK'nun 776/...-b. maddesi gereğince bononun kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 776/.... maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. Borçlunun itirazına dayanak yaptığı protokolün incelenmesinde; borcun alacaklıya 120.527,96 USD bedelli senetle ödeneceği, .... ile ilgili borcun ....01.2015 tarihine kadar ödenmesi halinde sözleşmede açık bilgileri verilen gayrımenkulün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin alacaklıyla yapılacağı ve alacaklının bir adet daire alacağı, ... borcunun ödenmemesi halinde borçluların alacaklıya 01.09.2015 vadeli senedi hiçbir itiraz ileri sürmeksizin ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Protokolde takip dayanağı bonoya açık bir atıf yok ise de; protokolün tarafları, belirlenen miktar ve vade tarihi takibe konu bono ile aynı olmakla bahse konu bononun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verildiği, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yapılan başvuru İİK'nun 168/.... maddesi kapsamında borca itiraz olarak değerlendirilerek mahkemece, takibe dayanak bononun protokol kapsamında verildiği ve protokol gereğince şarta bağlandığı, alacaklının protokolde kendisine yüklenen edimleri yerine getirip getirmediği, alacağın varlığı ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği hususları yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.