Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/6345 · K. 2018/402

11. Hukuk Dairesi         2016/6345 E.  ,  2018/402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2014/31-2016/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili, fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank'a 24/09/1999 tarihinde 2.660,00 TL parasını vadeli olarak yatırdığını, ... Bank A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak yönetimin ...'ye devredildiğini, müvekkili tarafından bankaya yatırılmış bulunan mevduatın ... A.Ş yönetimi tarafından KKTC’de kurulan dava dışı ... ... Ltd. Şti. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatının imzalatıldığını, davalının bu şekilde müvekkili yanıltılmak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 2.660,00 TL mevduat alacağının 24/09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka nezdinde davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacının kendi özgür iradesi ve seçimi ile parasını tamamı ile farklı bir tüzel kişi olan ... Ltd.'ye yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davacının para yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yaparak tedbirli bir tutum içine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini, ... A.Ş'nin ... Bank Ltd. nezdindeki mevduatları için garantisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının anılan bankada hesaplarının olduğu, davacının zarara uğratıldığı, davacı tarafından 2.660.00 TL yatırıldığı, 200,00 TL'nin davacı tarafından 24/11/1999 tarihinde çekilmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.460,00 TL'nin ilk off shore hesabının açılış tarihi olan 24/09/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili, feri müdahil ... vekili, feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.