Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/6348 · K. 2016/5789

1. Hukuk Dairesi         2016/6348 E.  ,  2016/5789 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürüp 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...oğlunun baba adının ... olarak düzeltilmesini ve tapu kaydına T.C. kimlik numarasının eklenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ...Mahkemesinin 25.01.2001 tarih 1999/8 esas 2001/4 sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak tescil yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; düzeltim istenen 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 25.01.2001 tarih 1999/8 esas 2001/4 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile tamamı 240 pay kabul edilerek 30 payının ... oğlu eşi ... kızı..., kalan payların ise müşterekleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı kurum vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/218 esas sayılı dosyasında verilen yetkiye dayanarak taşınmazın paydaşı ...'in baba adının "..." olarak düzeltilerek tapu kaydına TC kimlik numarasının eklenmesine karar verilmesini istemektedir. Dosyaya sunulan nüfus kayıtları ve mirasçılık belgelerine göre, İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, cilt ..., hane ... te nüfusa kayıtlı, ... oğlu, ...doğumlu, ... oğlunun 20/10/1972 tarihinde .... kızı 1926 doğumlu... ile evli olduğu, eşi ...'nun baba adının ... değil, Haşim olduğu yine ...'nın ..., Bakırcıoğlu, ...oğlu isimli çocuklarının bulunduğu, nüfus kayıtlarındaki bilgilerle tescile esas ... Mahkemesinin 1999/8 esas 2001/4 karar sayılı ilamında açıklanan malik bilgilerinin birebir örtüştüğü bu şekilde davacının iddiasını kanıtladığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece farklı düşünce ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.