Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/636 · K. 2018/5668

23. Hukuk Dairesi         2016/636 E.  ,  2018/5668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, dava dışı borçlu şirket aleyhine başlatılan takipte ....şahıs... Market Tic.Ltd.Şti nezdinde olan alacağına haciz koyduklarını, davalı alacağına konu çeklerin vade tarihlerinden ... ay geçmesine rağmen takibe başlanmamışken dava dışı borçlu ve davalı alacaklı muvazalı şekilde müvekkilinin ihtiyati hacizlerinden ... hafta önce takibe geçtiklerini, davalı alacaklının borçlu ile ilişkisinin nereden kaynaklandığının anlaşılamadığını ileri sürerek ... ..... Müdürlüğünün 2013/7935 sayılı dosyasında düzenlenen 03...2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; davalı borçlu aleyhine takip başlattıklarını, ... ..... Müdürlüğünün 2013/7935 sayılı dosyasından düzenlenen 03...2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini,... Market Tic. Ltd. Şti'nden gelen davalı borçlu alacağının muvazaalı olarak davalı alacaklıya verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı borçlu ... Bisiklet İth.İhr.San Tic.Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağa ilk haczin ...'a ait olduğu bu yönüyle sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, muvazaa yönünden ise davacı alacaklı ... Bisiklet San. ve Tic. AŞ' nin dayandığı borcun tanzim tarihinin davalının dayandığı bonoların tanzim tarihlerinden sonra olduğu, davacı ... AŞ' nin takibine dayanak yaptığı senedin bankaya teminat olarak verildiğinden davalı alacağının bonoya konu alacaktan önce doğduğu kabul edilerek muvazaa koşulları oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Sıra cetveline itiraz davalarında taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek bono alacağın varlığını başlı başına ispatlamaya yetmez. Bu davalarda alacağın varlığını ispat davalıya düşer. Bu nedenle davalı alacağının gerçek bir ilişkiye dayandığını ispat etmek zorundadır. Somut olayda davalının alacağını her hangi bir hukuki ilişkiye dayandıramadığı, asıl ve birleşen davada davacıların alacaklı olduğu belgelerin davalının alacaklı olduğu belgelerden sonraya ait olmasının bu kapsamda öneminin olmadığı, davalının alacağının varlığını ispat edemediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kabulüne ve davalı ...’a ayrılan payın garameten asıl ve birleşen davada davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.