Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2016/6360 · K. 2020/8430

4. Ceza Dairesi         2016/6360 E.  ,  2020/8430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yokluğunda verilen kararın sanık ...'ya usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A-Sanıklar hakkında silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; 1-Sanıkların emanette kayıtlı bıçaklarla " Sen bizim araca yol vermeden neden hemen sokağa girdin , seni öldürürüz " diyerek katılan ...'ü, bir süre sonra da yine ellerinde bıçaklarla " seni öldürürüz " diyerek katılan ...'nin oğlu olan diğer katılan ...'ü tehdit ettikleri şeklinde iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleşmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı hüküm kurulması, 2-Sanıklar hakkında iddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 106/2-c fıkrası gereğince hükümler kurularak, 5271 sayılı CMK.nın 226. maddesine aykırı davranılması, B-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Katılan ...'ün aracına zarar verildiğinin tespit edilmesi, sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmemeleri, her iki sanıktan da bıçak ele geçirilmesi, olayın tanığı konumunda bulunan ...'ün duruşmada tekrar ettiği soruşturma beyanında tekeri kesenin sanık ... olduğunu beyan etmesine karşın, katılan ...'ün ise tekeri kesen kişinin yolcu koltuğunda oturan kişi olduğunu beyan etmesi ve tüm dosya kapsamından yolcu koltuğunda oturan kişinin sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunu işleyen sanığın kim olduğu, katılan ile ...den sorularak aracın tekerini kesen kişinin tespiti yapılamadan ve mala zarar verme eyleminde sanıkların iştirak iradesiyle hareket edip etmedikleri de tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıkların eylemi birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, C-Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; 1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İddianame anlatımında sanıkların, katılan polis memurlarına bıçakla saldırarak katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiklerinin belirtilmesi, sanık ...'nın suçlamayı kabul etmemesi, katılanlar ... ile ...'ın aşamalarda sanığın kendilerine bıçak çekip savurduğuna ilişkin bir beyanda bulunmaması, olay tarihli tutanakta da araçtan inen sanık ...'ın belinde bulunan bıçağın katılanlar tarafından alındığının belirtilmesi karşısında; sanığın direnme eyleminin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-(1) numaralı bozmaya uyulup tüm deliller tartışılarak yapılan değerlendirme sonucunda sanık ...'nın eyleminin sabit olmadığının kabulü halinde ise, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini tek başına gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında; sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, 3-Her iki sanık hakkında kurulan hükümler yönünden; Sanıkların tek bir fiille katılanlar ... ve ...'a karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemeleri karşısında; TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, D-Sanık ... hakkında tüm suçlardan kurulan hükümler yönünden; Sanığın adli sicil kaydında görülen ve tekerrüre esas olan Uşak(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/812 esas ve 2011/758 sayılı kararının esas alınması gerektiği gözetilmeden, kesin nitelikteki adli para cezası olduğu için tekerrüre esas olmayan Uşak(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/112 esas ve 2013/1044 sayılı kararının esas alınması, Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından C-3 numaralı bozma sebebi yönünden yeniden hüküm kurulurken sanıklar hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.