Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/6372 · K. 2018/4038

11. Ceza Dairesi         2016/6372 E.  ,  2018/4038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 21.12.2011 tarihli Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefle Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu Mülataasının yalnız 2006 yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olması karşısında , 2007 ve 2008 yılları için, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca verilen ve muhakeme şartı olan mütalaa bulunmadığı, gözetilerek ilgili birimden mütalaa istenmesi, mütalaa verilmediği takdirde düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkındaki davaya devamla yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların, birlikte sahte fatura düzenledikleri ve bu işi meslek haline getirdikleri nin iddia edildiği davada ; sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, sanıklardan ... ve ...'in kovuşturma sırasındaki savunmalarında...' nun talimatı ile muhasebecilik işi yaptıklarını bu kapsamda diğer sanık ...'ın babası olan ...'nin de muhasebe işlerini yaptıklarını savunmaları ancak soruşturma işlemleri sırasında bu isimden bahsetmemeleri; vergi incelemesi neticesinde tanzim edilen raporlarda sanıkların aciz kişiler adına paravan şirketler kurdukları ve vekaletname alarak bu şirketler üzerinden sahte fatura ticareti yaptıklarına dair tespitlerde bulunulması; bu tespitleri destekleyen vekaletname örneklerinin dosya içinde bulunması; aldırılan bilirkişi raporunda da, sanıkların sahte fatura düzenlemek suçunu işlediklerinin belirtilmiş olması; diğer yandan davaya konu faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının, dosyaya getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması, soruşturma işlemleri sırasında fatura ve arama sonrası ele geçirilen diğer dökümanların İstanbul Defterdarlığına gönderildiği bilgisinin bulunması karşısında; faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin sözü edilen kurumdan getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, 2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; a) Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını,...' na ait olduğunu söylemeleri halinde; bu kişinin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, b)...' da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...' na ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c) Faturalardaki yazı ve imzaların,...' na ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...' na ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, dd)Dosyada sanıklara şirketleri ile ilgili işlemler yapabilmeleri hususunda geniş yetkiler veren vekaletname sahipleri kişilerin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, vekaletnameyi hangi amaçla verdiklerinin, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve şirketleri ile ilgili olarak sahte fatura ticareti yapıldığı iddiaları ile ilgili bilgi ve görgülerinin sorulması, e)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; aa)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanıkların beraatlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.