Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/6373 · K. 2019/1507

17. Hukuk Dairesi         2016/6373 E.  ,  2019/1507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davadaki kusur miktarlarını kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminat'ın olay tarihinden (01/04/2015) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine davacılar ... dava konusu olaydan önce vefat etmiş olduğu anlaşıldığından bu kişiler hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır. Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hüküm'dür (madde 294.).İlgili maddeler gereğince dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması ve tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafları davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186). Somut olayda, 26.01.2016 tarihli ilk celsede davalı vekili mazeret dilekçesi sunmuş ,mahkemece davalı vekilinin mazereti kabul edilerek yokluğunda ön incelemesi duruşması yapılarak aynı zamanda aynı celse tahkikata geçilmiş ve davalı vekilinin yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmiştir. O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, davalının yokluğunda ön inceleme duruşması yapılarak aynı celse tahkikata geçilip, usulüne uygun sözlü yargılama da yapılmadan tahkikat sonlandırılmak suretiyle davalı vekilinin savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.