Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/6377 · K. 2016/8007

10. Hukuk Dairesi         2016/6377 E.  ,  2016/8007 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, ... dışındaki davalıların avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 20.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 506 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu esas alan 26. maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Somut olayda; kazanın davalı ... A.Ş. tarafından üretilen boruların bu işyerinden ... işçisi olduğu iddia edilen sigortalı tarafından vince yüklenmesi sırasında boruların kayıp sigortalının üzerine düşerek ölümüne yol açması suretiyle meydana geldiği anlaşılmış olup, aynı bilirkişilerden bozma öncesi ve bozma sonrası ilk alınan kusur raporlarında, sigortalının % 5, davalı ...’in % 2, davalı ... AŞ’nin % 23, davalı ...’in % 40, davalı ... AŞ’nin ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bozma sonrası ikinci ve farklı bir heyetten alınan kusur raporunda ise; sigortalının % 5, davalı ...’in % 5, davalı ... AŞ’nin % 10, davalı ...’in % 65, davalı ... AŞ’nin ise % 15 oranında kusurlu bulunduğu, raporlar arasında bariz çelişkiler olduğu ve her iki kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin ve hükme esas alınan son kusur raporu ile çelişki oluşturacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu bakımından, Mahkemece, tamamı sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda uzman oldukları belirlenen işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında da uzman kişilerden oluşan bir heyetten, davalıların olaydaki işveren sıfatları da belirlenecek şekilde, kusur oran ve aidiyeti konusunda, olayın oluşuna ve mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenecek kusur raporu ile hüküm kurmak gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....... ... Mamülleri Yatırım ve Paz. A.Ş., ... ve .......Endüstrisi A.Ş. ve ...'e iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.