Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/638 · K. 2016/8817

16. Hukuk Dairesi         2016/638 E.  ,  2016/8817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı 248.27; 160.75; 199.23; 262.90; 351.80; 291.77 ve 8.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2001 tarihinden beri 171 ada 1 parselin ...; 2 parselin ...; 3 parselin ...; 4 parselin ...; 5 parselin ...; 6 parselin ...; 7 parselin ... kullanımında olup tüm taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve 3. derece doğal sit alanı olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...; taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması ve 3. derece doğal sit alanı olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı halde, ileride özel mülkiyet hakkı doğurmaya neden olacak şekilde davalılar adına zilyetlik şerhi verilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak zilyetlik şerhlerinin terkini talebiyle her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddi çekişmeli taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz niteliğindedir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisinin çok uzağında kaldığı ve taşınmazların sınırında dere ve dere yatağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davacı ...'nin davasının reddine karar verilmiş ise de hüküm tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca; davacı Hazinenin bu Kanun'un yürürlük tarihinden önce 1.9.2010 tarihinde dava açtığı dikkate alınarak; "davanın durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak ... tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına" karar verilmesi gerekirken davaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.