Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/6384 · K. 2019/2576

16. Hukuk Dairesi         2016/6384 E.  ,  2019/2576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Önceki bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek; çekişmeli 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak (kayıt maliklerince yahut ölmüş iseler mirasçıları tarafından) yöntemince taksim edilip edilmediği, davalı ...'un iddia ettiği gibi paylaşım sonucu tapu maliklerinin yerleri ayrılmış ise dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kime ya da kimlere isabet ettiği, kullanımın kimler tarafından ne şekilde sürdürüldüğü araştırılmaksızın ve aynı tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazların durumu da göz önünde tutulmadan yetersiz araştırmaya dayanılarak tapu kayıt malikleri arasında taksim yapılmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmasının; ayrıca bu parselde ve dava konusu diğer 119 ada 4 parsel üzerinde bulunan muhdesat, tarafların murisi ... ...arafından meydana getirildiği, ...... ölü olduğu ve mirasçılarından bir kısmı miras paylarını devrettiği halde, bu devirler göz ardı edilerek ölü kişi adına şerh verilmesinin, kabule göre de 109 ada 13 parselde muris ...... payı yönünden de ölü olan ...... adına tesciline dair karar verilerek davalı ... lehine pay devrinin dikkate alınmamasının da isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tesciline, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 19/2 hükmü uyarıca 109 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 26.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 18-24 yaşlarında 2 adet kayısı ağacının, 23-25 yaşlarında 1 adet badem ağacının, 20-25 yaşlarında 2 adet incir ağacının ve 15-20 yaşında 2 adet zeytin ağacının davalı ... oğlu ...'a ait olduğunun, yine 13.03.2012 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 2005 yılı itibariyle 9-10 yaşlarında olan iki katlı natamam ev betonarme karkas 3. Sınıf sadece kaba inşaatı yapılmış yapının (inşaatın) ... oğlu ...'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 40-50 yaşlarında 1 adet armut, 35-40 yaşlarında 5 adet zeytin ve 40-50 yaşlarında 18 adet zeytin ağacının ... oğlu ... ...'a ait olup, adı geçen vefat ettiğinden mirası 24 pay kabul edilerek 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının ... 4 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ...r, 1 payının ... ve 1 payının ... adına aidiyetine; ... ve ..., ... lehine miras haklarından bu dava yönünden vazgeçtiklerinden 8 payın da ...a ilavesi ile 12 payın ... adına aidiyetine; 13.03.2012 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve 2005 yılı itibariyle 35-40 yaşlarında olan iki katlı yığma yarı kargir 3. sınıf yapının (Evin), ...oğlu ......'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, ...... vefat ettiğinden mirası 24 pay kabul edilerek 4 payının ..., 4 payının ..., 4 Payının ..., 4 payının... 4 payının..., 1 payının ..., 1 payının ...r, 1 payının ... ve 1 payının ... adına aidiyetine, ... ve ..., ... lehine miras haklarından bu dava yönünden vazgeçtiklerinden 8 payın da ...'a ilavesi ile 12 payın ... adına aidiyetine; çekişmeli 119 ada 4 parsel sayılı 1.829,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Bilirkişi ... Yüz'ün 28.11.2002 tarihli raporunda belirttiği malik ve payları (Celal'den olma Yıldırım Firuzan Altunkan 3855/57600; ...oğlu ... 3855/57600; ...... oğlu ... 16256/57600; ... oğlu ...... 18056/57600; ... oğlu ...... 3976/57600; ... oğlu ... ... 497/57600; ...oğlu... ... 497/57600; ... oğlu ...2652/57600; ... kızı ... 2652/57600; ... kızı ... 648/57600; ... kızı ... 4656/57600) oranında adlarına müşterek mülkiyet hükümleri çerçevesinde tapuya kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 hükmü uyarınca çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan 26.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 30-40 yaşlarında 7 adet zeytin ağacının ...oğlu ......'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, ...... vefat ettiğinden mirası 24 pay kabul edilerek 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının... 4 payının..., 1 payının ..., 1 payının ...r, 1 payının ..., 1 payının ... adına aidiyetine, ... ve ..., ... lehine miras haklarından bu dava yönünden vazgeçtiklerinden 8 payın da ...'a ilavesi ile 12 payının ... adına aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli parseller hakkında verilen 1997/Esas, 2004/2 Karar sayılı ve 12.04.2004 tarihli ilk hükme yönelen davalı Hazinenin tüm temyiz itirazları Dairemizin 14.04.2005 tarih ve 2005/3072 Esas, 2005/2605 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek davalı ... yönünden kararın kesinleşmiş olması ve son hükümle de aleyhine yeni bir karar oluşturulmamış bulunmasına göre davalı Hazinenin; yine mahkemece verilen önceki tarihli bahse konu ilk hüküm ve gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü sonucu bozulan ilk hükümden sonra verilen 30.03.2012 tarih ve 2005/4 Esas, 2012/2 Karar sayılı ikinci hüküm, iş bu son hükmü temyiz eden ...'nın halefi olduğu 6360 sayılı Kanunla tüzel kişiliği kaldırılan Bencik Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmediğinden ve mahkemenin son hükmüyle de ... aleyhine yeni hukuksal bir durum yaratılmadığından davalı ...'nın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, davalılar ... ve ...'nın temyiz inceleme istemlerinin hukuki yarar yokluğundan ayrı ayrı REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.