Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/6390 · K. 2017/1669

23. Hukuk Dairesi         2016/6390 E.  ,  2017/1669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan ihale sonucu 16.03.2006 tarihli sözleşmeyle 23 ayrı enerji nakil hattının bakım onarım işlerinin 368.722,00 TL bedelle davalı şirkete verildiğini, hizmet karşılığı verilen işlerin içeriklerinde değişiklik yapılması sebebiyle davalı yüklenici şirkete yapılan fazla ödemeden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, kesin hesap tarihi olan 07.06.2007 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte 136.271,61 TL + KDV zararın tamamının davalılar ... İşn. Ltd. Şti., ..., ...'den bu miktarın 107.909,93 TL + KDV'sinin ise davalılar ..., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini telp ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, öncelikle derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... ile dava dışı ... Elektirk Dağıtım A.Ş. arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanan ''işletme devir sözleşmesinin'' 7.4. maddesinde ...'ın iş ve işlemleri nedeniyle üçüncü kişiler tarafından açılabilecek davalara ilişkin sorumluluğun ...'da olduğu hususunun düzenlendiği, devir öncesi ...'ın hak ve alacaklarına ilişkin davaların ... tarafından açılacağı ve devir öncesi hakların ve alacakların ...'a ait olacağı hususunda bu maddede ve sözleşmenin diğer maddelerinde ... lehine bu sonucu doğuracak bir hükmün yer almadığı, bu nedenle işletme hakkının devir sözleşmesi gereğince doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarında sözleşme kapsamında devredildiği, dolayısıyla devir sonrası bu hakların ve hakları kullanma yetkisinin davacı kuruma değil, dava dışı ...'a ait olduğu, 31.05.2010 tarihinde de ...'ın, ...'daki % 100 hissesinin ... Tic. A.Ş.'ye satmış olduğu, ... tarafından % 100 hissedar olduğu ... şirketi kurularak ...'a ait menkul ve gayrimenkullere ilişkin çıplak mülkiyet hakkı ...'a bırakılmak kaydıyla tüm işletme ve kullanım hakları 24.07.2006 tarihli sözleşme ile ...'a ait bulunduğundan, işletme hakkı kapsamında kalan alacakların tahsili, takibi ve gerekiyorsa dava açılmasına ilişkin hakların ... şirketine ait olup, mahkeme dosyasında ileri sürülen alacakla ilgili olarak ... tarafından ...'a yapılmış bir devir bulunmadığından ve dava konusu alacağın ...'a devrine dair bir temlik işlemi de gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.